Quizas me equivoque pero, ¿ya nada podra superar lo hecho antes?, quiero decir, hay gente que al tener mucho conocimiento sobre algun tema, son de la idea de que algo que se haga ahora jamas sera tan bueno como lo que se hizo entonces.

Fincher, o cualquier otro, puede hacer 100 peliculas malas y un peliculon. Por lo tanto no es consecuente a que esta pelicula sea mala. Y repito, la historia la escribio Chuck Palahniuk, que tengo que decir, que esta mejor que la pelicula, pero bueno, no esta mal pasada a la pantalla.

Por cierto, Zodiac, no me acabo de gustar, demasiado cansada.

No soy un cinefilo ni mucho menos, no me dedico a mirar al detalle las peliculas en cuanto a lo que “esta permitido” o no hacer, ni a su calidad estricamente cinematografica.

Para mi un personaje esta bien interpretado cuando me lo creo, cuando me llega, y una pelicula es buena cuando me entretiene, es una historia interesante y normalmente valoro que me aporte algo mas que el mero entretenimiento.

Si usted me esta hablando de reglas cinematograficas, de como se ha gravado o no, escapo a ese tipo de detalles.(No les quito valor, simplemente no tengo la capacidad objetiva de calificarlos mas que por mi mera opinion)

Creo que la clave esque miramos la pelicula desde dos posiciones que no se tienen en cuenta la una a la otra.

Discrepo totalmente en cuanto a su afirmación sobre los diez años transcurridos desde el estreno. Sobre todo porque otras películas de Fincher (“Zodiac”, sin ir más lejos) han hecho correr muchos más ríos de tinta; por otro lado, hay que ver a partir de quién se mantiene el debate en torno a las películas y desde qué perspectiva. Desde luego aquí no encontrará nada positivo, o muy poco, de cualquiera de las dos, ejemplos de pretenciosidad intelectual y de mera pirotecnia visual que no esconden nada debajo más que ideas muy trilladas y desarrollos cinematográficos muy exiguos.

En cuanto al cine, tiene muchas más cosas bonitas aparte que la que usted cita, que ni siquiera me parece bonita. Lo bonito es que, si se busca bien, nada está inventado, todo se ha contado antes, de múltiples formas y que, lo que hoy nos parece genial palidece, a veces incluso ridículamente, en comparación con las verdaderas obras maestras.

Lo de que no esta permitido en el cine este giro final, pues no se cuales son sus argumentos, pero la pelicula no pierde coherencia con tal giro, tanto es asi, que coje toda coherencia. Lo que ocurre esque hay que volver a verla si se desea captar muchos mas detalles que antes no se pudieron captar.

Es reseñable que tenga la misma imagen de esta pelicula como de Matrix. No es nada incomprensible, en las dos propone un giro en el mundo, y suponen un gran esfuerzo mental desentrañarlas, y usted no esta muy dispuesto a dejarse los sesos. No quiero decir que una buena pelicula se mida por eso, pero quizas lo que usted busque en una pelicula es una historia sencilla y bien contada, lejos de una pelicula que ni viendola tres veces logras comprenderla.

Las grandes compañias buscan vender, y producen lo que sea para vender, cierto. Entre una de ellas puede haber grandes criticas a si mismos, que si son rentables salen a la pantalla sin problemas. El escritor de la historia no fue ni Hollywood ni Fincher de todas formas.

Lo bonito del cine y arte en general, es que a unos les parece mierda mientras que a otros les parece arte. Veo en usted argumentos para apoyar sus palabras, pero cuidado porque si llevamos a una persona no demiasiado puesta en detetminado ambito, pongamos que yo mismo, y me enseñan un cuadro de un determinado pintor, posiblemente diga que este pintor aburre a cualquiera, y que sus obras las pinto yo, pero en ese caso estaria pecando de ignorancia.

La pelicula puede gustar o no, como cualquier cosa, pero no pequen por despreciarla al primer vistazo porque no entendieron nada.(No va referido a usted, que parece tener cierta argumentacion, sino al que pase por aqui buscando hablar de la obra)

Por otro lado, le invito a revisarla con criterios cinematográficos, que son los que han de primar a la hora de juzgar una película: fondo y forma. Usted afirma las bondades de la película haciendo hincapié en su supuesta carga intelectual. Yo la critico por varias cuestiones, todas cinematográficas: en primer lugar, y por citar la que usted comenta, porque la “creación” de ese personaje no cumple las reglas del cine, manipula al espectador, lo engaña, pervierte la historia, la debilita y la hace caer como un castillo de naipes. Son muchas las películas con personajes imaginarios o irreales; muchas veces se hace bien, en esta ocasión, simplemente, no. Repito, las intenciones intelectuales no excusan al director para cumplir con su trabajo; en este caso, el desdoblamiento está reflejado de forma sesgada, manipulada y engañosa, y lo que es más, una vez conocido por el espectador, el resto de la historia no se sostiene, a no ser que interpretemos que todo es imaginación, alegoría, sueño o imaginación, en cuyo caso constituye la coartada más burda y zafia jamás vista y gracias a la cual toda película, por absurda que sea, resulta ser genial.

Por otro lado, aquí no se critican gustos; se critican películas, y ésta, con criterios cinematográficos en la mano, no es una buena película, ni sus interpretaciones, en especial Pitt, destacan por ningún valor artístico especial. Y en cuanto a la trascendencia, dese una vuelta por este blog. Hay casi 600 artículos sobre otras tantas películas, fragmentos o bandas sonoras de ellas; ¿me está diciendo que todas son sublimes y geniales porque con el paso de los años yo me ocupo de hablar de ellas? No es un argumento válido: la película más genial de todos los tiempos sería “El viaje a la Luna” de Méliès (1902). Además, hablar de una película con el paso del tiempo no presupone nada: se puede hablar mal durante décadas de una película, pasar a la historia como fraude, truño, film pretencioso, como ésta o como Matrix. La posteridad no es valor positivo por sí mismo.
Un saludo.

La obra ha sido y sigue siendo muy criticada, pone el dedo en la herida ya que es una durisima critica a esta sociedad, dice expresamente que en la sociedad actual y consumista es imposible la auto-realizacion. Y viviendo en tal sociedad, a nadie le gusta que se lo tengan que decir. Visto que jamas conseguira realizarse su destruida mente crea un personaje que seria como su subconsciente, que no es controlado por la razon ni por la moral, e intenta destruir lo que ha impedido al personaje llegar a sus metas.

En cuanto a las interpretaciones y demas, nunca nos pondremos de acuerdo.

Y añadir, que 10 años para una peli en el mundo actual que se producen cientos de peliculas al año, yo creo que es considerable, siendo segun tu postura una pelicula que no se sostiene sobre si misma y aburrida.

Los gustos son los gustos, y ni de un lado ni del otro pueden cambiar con argumentos.A unos les toco odiarla y a otros amarla, estamos usted y yo en diferentes grupos, en otras peliculas coincidiremos seguro jeje.

Saludos!

Pero sigo en mi postura de que sin entenderla, la pelicula es exactamente como usted la ve. Y cabe destacar, que la pelicula es la adaptacion de un libro, “club de lucha” de Chuck Palahniuk, por lo que no le otorgo el premio a Fincher sino al verdadero creador. Fincher ademas ha hecho otras obras como “seven”(si no me falla la memoria), que tambien busca, digamos, una finalidad moral.

Si la pelicula ha sido muy aplaudida por parte de la opinion general, y no por los puñetazos precisamente, me permito sugerirle que por lo menos deje un margen a la duda de que alomejor si que tiene algo en ella.

Puede que yo, por mi aficion a la filosofia Nietzscheana le otorgue mas valor de la que tiene, pero se, que si me ha gustado tanto, y esta pelicula no se ve en una vez, es porque algo se cuece dentro de ella.

Una pelicula mala, sin sentido, aburrida…¿y se sigue hablando de ella 10 años despues?