Cine de verano – El fantasma de la ópera, de Rupert Julian
Clásico de Rupert Julian dirigido en 1925 y protagonizado por el camaleónico Lon Chaney del que ya nos ocupamos en este artículo. Vuelta a rodar un ocho o diez veces más, sigue siendo para quien escribe la mejor versión, afortunadamente nada que ver con la filmada en 2004 producto de ese horrible engendro en forma de musical.
[...] See original here: Cine de verano – El fantasma de la ópera, de Rupert Julian … [...]
Cine de verano – El fantasma de la ópera, de Rupert Julian … « Todo el Cine - Tu blog de cine dijo esto en Julio 27, 2009 a 1:55 am |
Es una pena que en breve me vaya de vacaciones y no pueda disfrutar de tus sesiones largas de cine (igual no tengo una buena conexión a internet), pero con volver por aquí más tarde… me bastará.
Magnífico, la última vez que la vi fue en una clase de Historia de Cine, en la facultad, y de eso ya ha llovido.
Abrazos.
Qué bueno era Lon Chaney!!!!!! Muy buena entrada, amigo Alfredo.
Bueno, el cine de aquí no se mueve AdR… Pásalo muy bien.
Abrazos.
Era un monstruo Alberto Q., en todos los sentidos. Luego su hijo iba viviendo de la fama del padre en películas con Vincent Price, Peter Lorre, Karloff…
Irrepetible e inimitable la imágen de Lon Chaney. Para mi se podrían haber ahorrado las demás versiones. Genial entrada
Esta madrugada me he visto la película.
Muchas cosa que decir.Me ha gustado mucho.
Me gustaría ver a alguno de los actores actuales interpretar ,sin hablar ,alguna de la magníficas escenas de esta joya de peli.
La música no se si es la que pensó el director para la película,¿me puedes contestar a eso Alfredo?,¿es la original para esta versión?,te lo agradecería.
Me encanta Schubert ,y creo que esta sinfonía le va que ni pintada a la película.
Otra escena de escalera,(por cierto,preciosa esa escalera de Le Garnier),en este caso bastante diferente a la de Odessa.
Ese cambio de color para esas escenas sorprende.
Alfredo,ya sabes que yo de cine lo justico,pero es una preciosidad y me ha gustado mucho.
Realmente Lon Chaney,da miedo caracterizado de fantasma.
Como siempre,otra vez mil gracias por enseñarnos a amar el cine un poquico mas.
Saludicos.(no me saques muchas faltas en la redacción y esas cosas)JE JE JE
Completamente de acuerdo.La inmortal obra de Gaston Leroux es muy poco conocida,estoy hablando de la obra literaria claro.Sucede lo mismo con la obra de Stevenson;El Dr.Jekyll y Mr.Hyde.Personajes que se hicieron famosos gracias al cine.Yo recomendaría también sus lecturas para enriquecimiento a la hora de abordar la psicología de dichos personajes que el cine,lamentablemente reduce.
Un fuerte abrazo.
Desde luego los remakes nunca han sido plato de mi gusto. Prometo ver la película, dame un poco de tiempo que ando liada.
Un abrazo.
Pues sí, Dana, él mismo diseñó su apariencia y maquillaje. Gran, enorme actor en su día, hoy, como casi todos de aquel entonces, olvidado.
Efectivamente, Carmen, la música es añadida. La película, como tantas otras por aquel entonces, era muda por completo, la música era un añadido que se hacía en el lugar de proyección y, por tanto, hay múltiples montajes posteriores con diferentes músicas. Por ejemplo, la versión que tengo yo en casa contiene una banda sonora diferente a ésta.
Saludos.
Efectivamente, Francisco, incluso el Frankenstein de Mary Shelley añadiría yo. Personajes lastrados precisamente por su aceptación popular, por su conversión en iconos.
Un abrazo.
Tienes todo el tiempo que quieras, Lucía, aquí van a quedarse estas películas por bastante tiempo.
Abrazos.
Otra buena película para saborear. Además, esta versión no la había visto. Gracias de nuevo, Alfredo.
Saludos
Para mí es la mejor versión, Carmen, más bien la única.
Saludos calurosos.
HAsta que leí tu anterior artículo sobre esta película, desconocía totalmente su existencia. Esto da idea del valor pedagógico de este blog. Habría que nominarlo al Oscar a la Divulgación Cinematográfica…aunque apuesto a que no irías a recogerlo, entre otras cosas porque tendrías que emperifollarte y ¿dónde se ha visto a este monster con pajarita?
Bueno pues ésta hay que verla. Faltaría más.
Anda!, me doy cuenta que la produjo el Carl LAemle ése, el especialista en Terror, claro…el de LA Momia y Frankenstein… aaí que ya había empezado con el Cine Mudo…
Pues Carlos, no estoy seguro de si lo recogería o no: un viaje a Los Ángeles es un viaje a Los Ángeles… Eso sí, sin pajarita, seguro.
Si te interesa el cine de terror del periodo mudo hay un Drácula mexicano anterior al de Tod Browning que no tiene desperdicio…
Cine de verano… de noche de verano, diría yo.
Pd.- No me digas que no salgo guapo en esa fotografía que me has robado para ilustrar la entrada.
Precioso, Raúl, precioso.
¡Qué casualidad! Ambos hemos incluido fantasmas en nuestros últimos post.
A ver si me la puedo grabar en un disco y la veo en la TV!
Saludos,
Respecto a ese Drácula que mencionas me has despertado el interés, sería curioso verlo…aunque me da en la nariz que nunca entraría en la sección Cine para Soñar, ¿me equivoco con el prejuicio?.
Y una pregunta,¿ se tituló así, Drácula? ¿La familia Stoker si que les dió permiso para rodarla?
Siempre me han inquietado esas fotos con presencias extrañas, incluso las claramente manipuladas (como las que saca el Iker Jiménez ése…).
Si no puedes grabarla, te doy “permiso” para irte a Google Video: siempre podrás hacerte el pantallazo más grande…
Saludos
No, Carlos, el título no hace referencia a Drácula. Ahora mismo no lo recuerdo (quizá algo de un ataúd y un vampiro), pero es una película de vampiros en genérico (permanece atento a esta pantalla porque no dentro de mucho aparecerá por aquí otro clásico del género…).
Y tienes razón, si llegara a aparecer por aquí lo haría más como curiosidad que como producto que atesore enormes cualidades…
y el Fantasma del Paraíso, de Brian de Palma…?
Yo la recuerdo como una buena película, si bien pasaron sobre ella 35 años y no sé si se aguantará
Jessica Harper estaba deliciosa!
Vista para sentencia! ¡buena película! Yo no sé cual es el misterio de por qué son atractivas estas reliquias del pasado. A pesar de la teatralidad, de las exageraciones, de las limitaciones técnicas desde nuestro punto de vista actual, a mí me ha enganchado desde el principio y pasa volando el tiempo. Y supongo que lo que subyace en nuestro interés es ver el verdedero origen de los recursos cinematograficos que se han venido utilizando en 100 años, asistir por ejemplo a las primeras persecuciones a caballo, a los primeros paseos en laberintos subterráneos que luego han sido rodados cientos de veces, etc …y comprobar que el resultado es convincente y muy similar a lo que se consigue en producciones más recientes. Y por cierto ese color rojo que rodea al fantasma disfrazado de Muerte Roja ¿ya fue un ensayo del futuro color ó es un coloreado manual? No recuerdo si lo explicas en el otro post. Y quiero destacar también el ambiente de cuento y la gracia que aportan al principio las bailarinas y el recuerdo de los cortos cómicos que transmitepor un momento el empleado de la tramoya que recuerdan por un momento a los cortos cómicos Ah y estoy muy de acuerdo con Carmen ¿dices que la música es de Schubert? Pues le sienta muy bien al filme, aunque la repitan.
No estaba mal, Dante, aunque a mí los musicales… Pero con el tiempo, y mira que se llevó palos en su día, ha terminado siendo una película de culto.
Abrazos.
En efecto, Carlos, la fascinación viene precisamente de la comprobación del ingenio, de cómo éste salta a la pantalla (hoy no se ve porque el ingenio consiste en la habilidad en el uso de maquinitas digitales).
Y sobre el color, ten en cuenta que desde siempre las películas fueron en color, se coloreaban fotograma a fotograma, pero eran las máquinas de copiado las que no podían copiar en colores, y por tanto la idea de colorear fue poco a poco desechada hasta que a la Turner Co. se le ocurrió hacerlo en los ochenta, con el infausto recuerdo que todos guardamos de ello…
Me alegra que te haya gustado.
Se me queda esto en el tintero… anda ya me lo explicarás… ¿quieres decir que la mayoría de estas pelis de la época (los originales) las coloreaban a mano?… y explica eso de la Turner, ¿qué hizo? ¿ponerse a colorear películas antiguas? Dios…a mí me parecería terrorismo.
Efectivamente Carlos. El cine siempre fue en color, pero se pintaban los fotogramas uno a uno (te recomiendo ver online alguna de las películas de Segundo de Chomón, cineasta de Teruel inventor de los efectos especiales en el cine junto a Méliès; hay muchas copias aún que conservan los colores pintados a mano) y, claro, ese color se iba diluyendo. Por otro lado, las máquinas de copias producían el negativo tal cual, sin colores, y por eso se impuso el blanco y negro. Claro está, te hablo del cine en sus primeros tiempos; la imposibilidad de hacer copias en colores terminó por hacerles abandonar, aunque muy pronto se empezó a investigar sobre cómo poner color definitivamente o rodar en color, incluso hay películas hechas parcialmente en color o con fórmulas que, si bien no consiguen el color plenamente, sí tienen mayores tonalidades que un blanco y negro. Pero la primera película en color no llegaría hasta 1935.
Por otro lado, esas primeras películas en colorines pintados a mano eran mudas como bien sabes, y en principio no llevaban ninguna música asociada; era el director o el productor, en los estrenos (como Buñuel en “Un perro andaluz”, que la proyectó mientras ponía en un gramófono tangos y la ópera “Tristán e Isolda” de Wagner), quien escogía la música que acompañaba al film, o los distribuidores los que, en cada proyección, elegían la música, bien en discos, bien interpretada al piano, que debía acompañar la película. Por eso luego hay tantos montajes distintos y la gente la recuerda con músicas diferentes.
En cuanto a la Turner Co., recordarás que en los ochenta se hicieron copias coloreadas de los grandes clásicos: Casablanca, El sueño eterno, La costilla de Adán… La fórmula se agotó en cuanto se acabó la curiosidad de la gente. La calidad era tan penosa, se notaba tanto el tinte puesto encima de cada fotograma, que la gente, como es normal, prefería conservar su memoria cinematográfica en blanco y negro que sustituirla por colorines de payaso (colores que además, en el fundido de transición entre cada escena, volvían progresiva y casi imperceptiblemente al blanco y negro, como si en esos fundidos no hubieran querido pintar…). En fin, que fue un cagarro. Esas copias ya no están disponibles comercialmente porque fue un fracaso pero aún hay alguna tele local (o incluso Antena 3) que de vez en cuando ponen alguna. Como curiosidad, sólo por curiosidad, puedes probar a ver una. Pero ya te digo, era una mierda.
Ahhhh! Así que esas postales de Charlot y El Chico que tengo, coloreadas no son manipuladas, sino que pueden ser copias actuales de fotogramas…Muchas gracias,39, por esta gran aclaración. precisamente en el cafe de la mañana he ojeado algo en el Heraldo un reportaje sobre Segundo Chom´´on … a ver si lo leo esta tarde.
Bueno, postales… Quizá lo que tengas sean programas de mano, folletos publicitarios, quizá bastante antiguos (yo tengo un buen puñado de ellos, que voy poniendo por aquí en la sección “Cine de papel”; échale un ojo si quieres por si acaso es lo mismo. Eran programas o postales que se preparaban con fines publicitarios y que, libremente, mostraban imágenes, secuencias o planos determinados como promoción. Lo que constituía el cine coloreado era el pintado del negativo; o sea, que lo que tendrías que tener no sería como una postal, sino un pedazo de negativo de celuloide (más o menos como el de los carretes de fotos) pintado a mano.
No le pierdas ojo a Chomón, todo un genio en su día. También escribí algo sobre él, creo que puse el vídeo de su película “El hotel eléctrico”, realmente prodigiosa.
Naturalmente esto debería investigarlo por mi cuenta para no molestar y así lo haré…pero el placer de la “conversación” y lo sugerente del tema… ¿recuerdas esas fotos en color que se decían inéditas de la I Guerra Mundial que se se dieron a conocer el año pasado o el anterior? La revista Muy Historia publicó algunas… supongo que era color “de verdad”… si es así, no me expilco cómo el Cine tardó tanto tiempo en asumir elinvento.
Sí, lo recuerdo. Primero, ten en cuenta que la costumbre de pintar fotogramas venía precisamente del hábito de ilustrar postales y fotografías para que parecieran “más de verdad”. Después tienes que tener en cuenta que el color no llegó un día sin más, que hubo múltiples sistemas, inventos, precursores y sucedáneos antes de lo que podemos llamar color, y que se fueron dando palos de ciego durante mucho tiempo. Y, por último, que hay que tener en cuenta la cuestión de la guerra de patentes: lo mismo que hoy hay combustibles desarrollados capaces de aparcar el petróleo que permanecen fuera de circulación porque las petroleras han comprado los derechos o impiden su comercialización a gran escala, también hubo sistemas de color que no llegaron a nada por cuestiones de política comercial, algunos incluso mejores y más ventajosos que los finalmente utilizados (para que me entiendas, un poco como el BETA y el VHS, pero entonces).
Ay, Alfredo… ¿Pero sabes que yo me enrollé hace (mil) años con el que hoy es mi santo esposo porque me hizo una cojonuda imitación de Lon Chaney en esta película la noche que lo conocí?
Ya sé que es una marcianada, pero… ¿y el atractivo que tienen los vampiros? ¿O por qué será que triunfan esas pelis? ¿Eh?
¡Pero qué me dices! Entonces, ¿tengo yo todavía alguna esperanza de ligar con mi careto de Frankenstein…? Anda, que tuviste arrestos, porque imitar a Lon Chaney con semejante careto y enrollarte con él… Así de cachondeo apuntas un tema de importancia absoluta: las relaciones entre los monstruitos de diverso tipo y la atracción, el erotismo. El paradigma es Drácula, lo sé, pero también Chaney, por lo que parece. ¿A alguna le van los tornillos?
He pasado un domingo feísimo recuperando todo lo que no estudié el viernes ni ayer, pero al menos ese domingo ha tenido final feliz… ¡¡Me ha encantado esta película!! Es la vez que más cómoda he estado viendo cine mudo (será que le voy cogiendo el tranquillo), y eso que, ahora que nadie nos oye, alguna que otra vez he tenido que recurrir al traductor de Google (yo y el idioma universal…).
También tenía preparada la pregunta sobre la escena en color, pero ya la has contestado arriba,jeje.
Genial Lon Chaney, es increíble la expresividad que consigue, sin hablar y con esa cantidad de maquillaje… tengo un libro que me compré este invierno en un impulso de esos míos, sobre la evolución del cine de terror hasta nuestros días (basándose sobre todo en la figura de Tod Browning, y por lo que veo cuando se menciona a Browning es inevitable mencionar también a Chaney, y viceversa…¿no?), en ese libro se habla de esta película, y contaba que Lon Chaney, para conseguir esa cara, utilizaba entre otras cosas una especie de aparato hecho de alambres que le tiraban de la nariz hacia arriba, y que pasó bastante dolor durante el rodaje. No deja de llamarme la atención, cómo algunos actores son capaces hasta de pasar dolor con tal de conseguir hacerlo lo mejor posible… y desde luego aquí al menos yo diría que lo consigue.
Por cierto, cuando se ha terminado la música y se ha hecho el silencio en mi habitación me ha dado cuenta de que estoy un poco “acojoná”, por mucho que ya hubiera visto antes la foto del Fantasma, que la película sea antigua y que ya supiera más o menos de qué iba… consigue envolverte bien en la atmósfera “terrorífica”.
Gran idea mía esta de verla a estas horas, sobre todo teniendo en cuenta mi “entereza” a la hora de ver películas de miedo… pero esta vez ha merecido la pena, aunque sueñe esta noche que el fantasma me persigue por toda esa maravillosa escalera.
Besos.
Rosa.
Es que Chaney, Rosa, era un actor de “método”. No le tengas miedo al miedo, Rosa, nos hace sentirnos humanos.
Besos.