La tienda de los horrores – Matrix

En este nuevo apartado vamos a señalar con el dedo lo más patético, las películas que jamás debieron rodarse, los proyectos que debieron ser arrojados a la papelera más próxima, a las actrices y actores que mejor hubieran hecho si se hubieran dedicado a cualquier otra cosa. Pero no hablamos de freaks, sino de cosas consideradas cine, incluso reconocidas por el público y/o la crítica, y que sin embargo, debieron ser quemadas en su momento. Todo ello, desde el más escrupuloso respeto a los gustos de cada uno, intentando alentar el intercambio de comentarios y opiniones, y siempre desde la perspectiva del humor y la ironía. Avisamos para que nadie, cuando encuentre su película favorita, su actor o actriz adorados, incluidos en este catálogo de la infamia, se rasgue las vestiduras. Sólo son propuestas, no dogmas de fe. Pero empezamos fuerte.
matrix.jpg

Matrix. Sí señor, el truño entre los truños. Probablemente, la película más pretenciosa de todos los tiempos, es al mismo tiempo, seguramente la más absurda. Algo se tomaron los hermanos Wachowski para preparar semejante cóctel.
En esta película hay de todo y nada es original ni nuevo, sólo una presentación, eso sí, impresionante, que por sí solo no justifica ni un céntimo de inversión en ver semejante castaña. Los hermanos Wachowski pasaron del cómic al cine creando una historia con retazos de obras clásicas y no tan clásicas de la literatura universal, como La divina comedia, Alicia en el país de las maravillas, El mago de Oz, La Biblia, o del cine, como Grupo Salvaje, de Sam Peckinpah, tomando esto y aquello y creando una mixtura sin sentido, de la que estoy seguro de que ellos mismos no entienden nada de nada, intentando inmortalizarse a la manera de David Lynch, es decir, creando historias que nadie entienda y que cuelen así por geniales.
Pretenden cubrir esta historia de tintes épicos y mensajes apocalípticos mediante sus sugestivas e impactantes imágenes (aunque Álex de la Iglesia y Terele Pávez probaron poco tiempo después que no era para tanto), pero como los personajes resultan antipáticos, cuando no estúpidos, o meros objetos sexuales (el personaje de Trinity, por ejemplo, excepto en su escena de lucha, no es más que un florero futurista), el resultado pretendido queda a años luz de distancia de la realidad, diluyendo el planteamiento ideológico de inconformismo con el statu quo (nada original, eso sí) que se quiere plasmar en la película en un cibernético y continuo video-clip de artes marciales.

Acusados: Los hermanos Wachowski
Atenuantes: ninguno
Agravantes: premeditación, alevosía, nocturnidad, y reincidencia (V de Vendetta)
Sentencia: culpables
Condena: ver Blade Runner las veces necesarias hasta que aprendan algo útil y escribir cien mil veces “no copiaré las ideas de los demás

45 comentarios sobre “La tienda de los horrores – Matrix

  1. Ay, amigo, que me acabo de caer por dos escalones y me he dado un golpe de miedo. Soy culpable. Me gustó el primer Matrix. ¿Crees que tengo cura? Si es que ya lo dice un amigo mío. “Lo tuyo es pura contradicción pasas de Marilyn Maison a Bhrams y a Battiato”
    Bueno, casi me alegro de no estar de acuerdo contigo, así tengo algo para discutir, jejeje.
    Me voy a vengar y te voy a poner el post de los ultravegetarianos a los que pertenezco. Ya verás, ya verás como yo acabo aborreciendo mMtrix y tú acabas preguntándole a tu hamburguesa si les gustaba pastar en el campo y si sigue viva su familia.
    Mea culpa, mea culpa, mea culpa.

    Esta vez lo firmo yo que luego otras se mosquean.
    Soy Marta

  2. Sapristi! No te apures, respeto mucho los gustos de los demás. Eso sí, procuro presentar argumentos objetivos a mi opinión (¡ya verás la semana que viene!). En realidad, yo establezco una clara diferencia entre el gusto subjetivo y el valor objetivo de las películas: si vieras algunas cosas que me gustan a mí… Me parece perfectamente legítimo que cosas muy bien hechas no nos gusten, y que cosas muy mal hechas nos encanten, o lo contrario. Aunque parezca contradictorio, yo creo que no lo es, no va directamente unido a la calidad. Además, cuanto más ecléctico se es en los gustos, mucho mejor: te abre la mente.
    Espero ansioso la discusión prometida, sobre “Matrix”, sobre los ultravegetarianos (no me gustan las hamburguesas, ¿puede ser un filete?) o de lo que haga falta, será un placer. Hay que darle vidilla a la cosa.

    Besos de realidad virtual para todas

  3. En Matrix lo que más me gusto fue algo que creo le puse yo a la película: lo del mundo al otro lado del espejo, enredado entre bits y físicas varias. Además todo en la película es muy efectista y eso ayuda. Por eso me dejó así como un poco pensando cuando la vi. Luego, con el tiempo se me ha caído del ranking bastante.

    Abrazos

  4. Luisa. En efecto, yo creo que, conscientemente, hicieron una película incomprensible esperando que los demás la completaran, o sea, como digo arriba, lo que suele hacer David Lynch, salvando las distancias claro. Imagino que pensaron que era el camino más corto para entrar en la lista de films de culto, aspiración de muchos hoy en día. Pero si se escarba un poquito, está vacía o llena de ideas a medio fermentar.
    Gracias por tu comentario.
    Un abrazo.

  5. Pues lo siento, a mi matrix (ojo, sólo la primera) me sigue pareciendo genial. No creo que sea incomprensible, ni tiene por qué ser totalmente original, de hecho a mi juicio el acierto está en combinar dos enfoques en lo estético y lo argumental que sobre el tema de la alienación plantean de dos grandes películas como “nivel 13” y “dark city”… en lo estético por otra parte es innegable que ha marcado época. Beber de muchas fuentes es bueno si la combinación es la adecuada, y eso no es fácil, pero para mí en matrix eso se consigue.

  6. Me alegro mucho de tu comentario, Kerval. La idea de esta sección es que se origine un intercambio de opiniones, intentando siempre apoyarlas en elementos objetivos, a ser posible. La divergencia enriquece la reflexión.
    Partiendo de que, para gustos, los colores, para mí el problema estriba precisamente en esos dos puntos: la originalidad y la comprensión. En primer lugar, ¿qué tiene de nuevo la película? Nada, excepto un formato innovador, que, como bien dices, ha marcado época (y que también marca la degradación del cine, de séptimo arte, a remedo de videojuego). No tiene una sola idea original, ni un planteamiento original ni una reelaboración de ninguna idea preexistente. En cuanto a la comprensión, lo que salta a la vista es que no saben cómo salir de una historia que, por definición, no tiene salida posible. Planteamiento interesante, nada original, por supuesto, rebozado digitalmente, y diluido en efectos, pero sin mensaje, sin tomar postura, y sin respuestas. Es decir, un entretenimiento para gustos, pero poquito de buen cine: ¿por qué los protagonistas son como son? ¿qué les mueve? ¿por qué las cosas suceden de un determinado modo y no de otro? ¿cómo eran antes de los hechos que narra la película? ¿cómo serán después? ¿por qué la trama avanza en las direcciones que toma, para poder colar tal o cual efecto o porque corresponden necesariamente al devenir de una narración en función de la tesis que pretende mostrar el director y al cambio que deben experimentar los personajes entre el comienzo y el final? Intenta contestarte estas preguntas en “Matrix”. Me dirás que no hace falta plantearse estas cosas para que me guste o no, y tienes razón. Pero sí para establecer la diferencia entre un entretenimiento enlatado en tecnología y una buena película, en cine de verdad. Exactamente lo mismo ocurre con las películas que citas, coartadas de futurismo y fantasía con pretendido contenido filosófico, interesantes a veces, resultonas otras, pero perfectamente olvidables.
    Te animo a seguir visitándonos y a darnos caña cuando creas que nos lo merecemos. Un saludo, y hasta más ver.

  7. Básicamente, no es que no sea necesario plantearse tales cosas para considerar una obra como buena (ojo, no estoy diciendo que sea una obra maestra), sino que realmente están planteadas de otra forma, y eso es lo innovador de la película. Los personajes son como son porque son básicamente arquetípicos (quizás por eso, a mi juicio el mayor fallo de la peli es el hieratismo casi autista de keanu reeves), los temas no son originales precisamente porque son eternos, lo realmente interesante es el enfoque que sobre ellos se plantea: la dialéctica determinismo – libre albedrío, la exaltación inhumana de la personalidad del mesianismo crístico junto y frente a la desvalorización de la materia y la ilusión que supone nuestro mundo, propio de los sistemas metafísicos orientales (quizás una clave de incomprensión de la película es que se apoya demasiado en estos últimos para sostener su argumento)… la gran conclusión a mi modo de ver, parafraseando a Pessoa es concluir “en un eclecticismo que no trata de saber la verdad, por creer que todas las filosofías son igualmente verdaderas”… por eso lo importante no es de donde se viene o dónde termina, sino la propia transformación… pero esa es mi visión, lo bueno que (para mí)tiene es que cada cual puede elegir la interpretación que más le convenza (algo así como el monolito de 2001, salvando las distancias, no quiero ser sacrílego con San Kubrik).Si todo eso se hace divirtiendo y entreteniendo al personal, pues miel sobre hojuelas, para mí resulta una gran película, pero como dices, para gustos están los colores.

    En lo que no estoy para nada de acuerdo es que matrix marque una degradación del cine por su formato: este es como es porque realmente representa “la vida como un videojuego”, y ello no es una degradación, sencillamente es otro lenguaje. Que el lenguaje sea degradante o no, depende en exclusiva del talento de quien lo utiliza.

    Saludos

  8. Muchas gracias, Kerval, por tus comentarios. Sin duda elevan el nivel de la exposición, estemos o no de acuerdo, que eso es lo de menos.
    Esta vez veo muchos más acuerdos que desacuerdos. En efecto, una gran pega es Keanu Reeves, su hieratismo es marca de la casa, no se da sólo necesariamente en “Matrix”. Igualmente, los temas planteados en la película no son originales, como bien dices, sino recurrentes para la Humanidad prescindiendo de geografías y culturas, aunque insisto en que el punto de vista de la película no es nuevo y por eso cito esos libros más arriba. A lo que voy yo es, ¿cuánto de lo que se dice de “Matrix” es buscado por los autores y cuánto puesto por los intérpretes? ¿Crees de verdad que los hermanos Wachowski tenían todas esas cosas en la cabeza cuando escribieron la película? Personalmente, creo que no, sino que crearon una mixtura de planteamientos anteriores, removieron, y a lo que quedó le dieron un barniz digital. Y como para sus otros intentos no han encontrado fuentes o inspiración adecuada, se han quedado en nada, secos, y no sé si volveremos a verles haciendo algo más allá de cómics de acción digitalizados.
    Pero tienes razón una vez más, en que cada cual puede extraer una interpretación que le sirva, y todas valen, porque esa es quizá la mejor virtud del cine.
    Sólo dos cosas más: lo del monolito de 2001 de San Kubrik, vamos a dejarlo, que habría mucho que decir y no todo necesariamente bueno (para mí no es tan San Kubrik, y precisamente quizá por 2001, aunque no sé si me da para considerarla un horror más), y por otro, quizá me expresé mal hablando de la degradación del cine y todo eso.
    Quise decir más bien que, una vez que “Matrix” presenta una propuesta estética determinada, más allá de que sea o no acertada o nos guste o no, se ha desatado una fiebre por colar efectos digitales en cualquier película de cualquier tipo, sean o no necesarios, y que en muchas ocasiones pueden hacerse de otra manera y que en pantalla resulten menos evidentes. Particularmente a mí no me gusta ver muñequitos de ordenador en pantalla, ni tampoco escenografías recreadas por ordenador (como pasa en las últimas películas de Clint Eastwood sobre Iwo Jima, por ejemplo, pero hay un larguísimo etcétera). Aunque, eso va por barrios.
    Muchísimas gracias por tu análisis. A ver si en algunas otras coincidimos en gustos. Un saludo.

  9. Hola,a ver,deja de buscar errores donde no los hay,si no entiendes una película no te pongas a inventarte tonterias de sus actores y demás,la ves las veces que sea hasta que la entiendas o si no pídele a un amigo que te la explique,pero no critiques de esa forma tan pedante la película de MATRIX porque es de las mejores películas de acción-cienciaficción de los últimos años,y más en la época en que se hizo,que una peli tan antigua y tan bien hecha ya tiene su mérito solamente por eso.Lo de copiar,venga hombre,de quién se han copiado?es que ahora la gente no se puede inspirar en otras cosas para hacer sus historias o qué?. . .ahora es todo el mundo el que se copia de MASTRIX,todas las pelis de acción-cienciaficción y por el estilo se han copiado de algo de MATRIX como UNDERWORLD o LA ISLA.Además,no tendrían tanto éxito si al público no le pareciese una historia original y bien desarrollada.

    Un saludo.

  10. Erika, muchas gracias por tu crítica a mi crítica. No creo haber mencionado ningún error, al contrario, he dicho que su factura es impresionante. Simplemente he dicho que la trama es deliberadamente confusa, tomando ideas de clásicos de la literatura universal (hay que leer, amiga, hay que leer bien lo que otros escriben y sobre todo, leer a los clásicos, que por algo lo son).
    En cuanto a que no la entiendo, estaré encantado de que me la expliques tú, si es que puedes. A lo mejor podías haberlo hecho ya en vez de criticar vaguedades.
    En cuanto a que es de las mejores películas de acción-ciencia ficción, es tu opinión, y me parece muy respetable. Todo depende de con qué la compares. A mí me parece pretenciosa y absurda, y desde luego sus continuaciones han demostrado que el cerebro de sus autores no daba para mucho y que sonó la flauta por casualidad.
    En cuanto a que es una película “antigua”, veo que no ves cine antiguo de verdad. Una peli tan reciente no puede calificarse de antigua.
    Y en cuanto a las películas que supuestamente oopian a Matrix y que tan generosamente citas, me parecen perfectamente olvidables, un grano de arena intrascendente en la historia del cine.
    En cuanto al éxito de público, por favor, no me hagas extenderme en los gustos del público, porque por lo general lo que triunfa y lo que recibe excelentes taquillas suele ser de ínfima calidad: el público se traga lo que sea siempre que el envoltorio resulte atractivo y se invierta mucho en publicidad.
    Desde luego, estoy en total desacuerdo con que la idea es original, ni de coña, vamos. Lo de bien desarrollada, si consiste en decir un montón de cosas para no explicar nada, es estupendo.
    Y en cuanto a “inventarme tonterías de los actores”, creo no haber dicho ninguna. Simplemente, que Keanu Reeves es el peor actor con muchísima diferencia de los últimos tiempos, y si no, te agradeceré que me expliques con qué grandes directores ha trabajado y cuáles son sus grandes interpretaciones.
    Saludos para ti. Vuelve cuando quieras.

  11. Hola de nuevo,cuando valoro la calidad de una película,no me fijo solamente en su idea principal ni en las ideas que se quiere reflejar con sus guiones y demás(no es algo que desprecie pero tampoco creo que sea el todo en una película).Cuando vi MATRIX(solamente la primera parte,porque las otras dos se las inventaron cada una y sobretodo el desenlace en cinco minutos)me pareció una buena película,y sí me parece una película antigua,no muy antigua pero antigua al fin y al cabo,tiene diez años aproximadamente y uno de los facores que me hace pensar que es buena es que comparo una pelicula de hace diez años con una del año pasado y los efectos especiales y demás estan muy trabajdos.
    Hay algo en lo que si estoy un poco de acuerdo contigo,que Trinity con el paso de las películas va deteriorando su rol,aunque también pienso que tiene un papel muy importante y significativo en el desarrollo de la historia,para mí es un personaje clave.keanu Reeves no es muy buen actor que digamos,pero yo creo que el papel de Neo le va perfecto,porque es un hombre aburrido que quiere dar siginificado a su vida con algo y ese gesto impertérrito que tiene a lo largo de todas las películas(incluso cuando se muere su novia)viene muy bien para ese papel,lo malo de keanu reeves es que debería hacer papeles de persona aburrida y sola siempre,porque le da igual hacer MATRIX que SCANNER DARKLY que actúa de la misma forma,pero eso es lo único malo que le veo a la historia(a parte de un sin fin de papeles totalmente innecesarios como el de Monica Belucci)y mantengo que es una historia bastante original,los directores han reconocido haberse basado en alicia en el país de las maravillas,pero tampoco me parece tan grave inspirarse en los clásicos,si todas las historias tuviesen que tenerlo todo de originalidad anadaríamos buenos…hay películas muy simples con argumentos muy simples y ya son catalogadas como películas buenas.Como decía antes,no me fijo solamente en lo primero que veo,intento ir mas allá y ver el trabajo que se ha hecho para hacer una película(teniendo en cuenta las circunstancias de hace diez años)y por lo currada y bien hecha que esta MATRIX(en todos los aspectos)me parece una muy buena película(sigo hablando de la primera parte)y no le veo ningún motivo de queja.

    Un saludo

  12. Erika, veo que te gusta mucho la película. Frente a eso no hay nada que decir. De lo de Reeves, más de acuerdo no puedo estar (incluso cuando le han dado oportunidad de hacer cosas “serias”, Shakespeare y tal, siempre ha actuado igual, o sea, como si no). También sobre las apreciaciones sobre infrautilización de actores y personajes. Igualmente sobre la factura visual de la película. Pero no sobre el argumento, ni sobre su atractivo ni su originalidad. Esto de la originalidad no es muy importante, como bien dices (está estudiado que, si nos fijamos bien, todas y cada una de las novelas, obras de teatro y películas, alternan únicamente tres o cuatro temas fijos). Pero sí lo de la historia. A mi juicio, carece de la originalidad y profundidad de otros clásicos del género, como por ejemplo, “Blade Runner”, que es una obra maestra. Las preguntas que en ésta cinta de Ridley Scott son lanzadas al espectador, las dudas, la carga psicológica, el planteamiento ideológico están repletos de contenido, un contenido muy filosófico y muy humanista.
    En cambio en “Matrix”, a pesar de haberla querido revestir de esa misma profundidad, todo parece convencional, postizo, colocado, no para manifestar una postura por parte de los directores, sino más enfocado a presentar una excusa para un entretenimiento de acción, que a mí, y eso ya va para gustos personales, no me atrae nada, nada.
    Pero insisto, el gusto de cada uno es soberano.
    Saludos.

  13. Pues no, Emma, no tengo especial interés por los comentarios de Erika, si acaso el mismo interés que por los comentarios de los demás.
    Ahora, tengo por norma eliminar los comentarios donde se insulta a otras personas. Eso es todo.

  14. Bienvenido, lopes. No discuto tu entusiasmo, pero ¿no te parece que tu escala de perfección es un poco baja? En fin, creo que hay centenares de películas que llevarían con más justicia el apelativo de ser “la mejor”.
    Por otro lado, me gustaría que acompañaras ese gusto subjetivo con algún argumento cinematográfico que nos invitara a apreciar como tú esta película, que para mí, insisto, no es más que un videojuego con pretensiones de gran obra de pensamiento.
    Saludos

  15. Bienvenido, Leonardo. Efectivamente, tengo una mente cerrada, preferiblemente para las chorradas y los comentarios simplistas. ¿Que no hay motivo para criticarla? Amigo Leonardo, siempre hay motivos para criticarlo todo, empezando por lo que más nos gusta, como podrás ver si te lees algún otro post. Es nuestro deber, y como personas inteligentes nuestra obligación es dejar la mente abierta, incluso para que nos hagan ver nuestro error, cosa que estaré encantado de reconocer cuando cualquiera de los fans de “Matrix” que la defienden aporten alguna razón objetiva que añadir a su propio gusto.

  16. Joder tio, dejame decirte algo sobre Matrix y lo que has escrito aqui…

    TIENES TODA LA RAZON!!!

    Jooder.., el peor truño que he visto en mi vida. Gracias que no pague un puto duro para ver este absurdo puñado de FX, patadas voladas y de personajes garrapateando por las paredes.

    El guion?
    Pues creo que ya lo has dicho… copy and paste de 40 mil peliculas e historias (y todavia hay quien dice que es original!!) distintas, amasadas, revueltas en un potaje de guion, un popurri practicamente indigerible, resultado?
    Un ladrillo incomprensible.

    Los protagonistas?
    Ademas de acrobacias circences varias, solo atinan a poner cara de malosos(como si consumidores de LSD se trataran)delante de la pantalla, haciendo posturitas, enmascarados bajo gafas de sol. Vamos no se puede ser menos expresivo y mas absurdo.

    Puesta en escena?
    Alguien a visto “DARK CITY”?
    Pues las similitudes parecen mas que simples “coincidencies”.
    Si no hechar un ojo aqui…
    http://www.quintadimension.com/article193.html

    Pero el peor fallo de todos no es ese, Matrix ¿Ciencia ficción? Ante todo, MATRIX es una película de ACCION y se deberia de ver bajo ese prisma. No intentar buscar algo mas profundo.
    Quizas este sea el plato fuerte que le ha dado tanta fama y nombrada por algunos como pelicula de culto(?). La accion, las peleas y los tiroteos sin interrupción, interminables escenas de balas volando por todas partes.
    Me imagino que esto es toda una delicia para aquellos amantes de este genero.

    En definitiva…
    Matrix no es sino un ejercicio de imbecilismo en el cual prima un absurdo despliegue de artes marciales que mas que otra cosa provoca la hilaridad y la parodia facil.
    Seguramente la pelicula mas sobrevalorada y pretenciosa de la historia del cine…

  17. Brankommando, bienvenido. Acabas de darme una alegría estratosférica… No quería yo postularme tan claramente por no herir sensibilidades de los millones de fans que esta película en todo el mundo, pero estoy sustancialmente de acuerdo contigo y suscribo punto por punto tu comentario. Con visitantes como tú, da gusto.
    En efecto, la película busca en la ciencia ficción una burda excusa para darle un contenido más amplio y profundo que el mero reparto de disparos y mamporros a mansalva. Cuál es el mayor error aparte de su pretenciosidad: que ese mundo virtual inventado por estos hermanos, su pretendida profundidad, no tiene respuestas ni orientación para buscarlas. Es un escaparate cibernético, un videojuego, un pasatiempo de violencia con ansias de ser lo que no es.
    Gracias.

  18. Erika

    Hola.A ver…No importa lo que digais de Matrix y todas las cosas que argumenteis sobre si es mala película o no.Como ya dije,esta peli tiene sus pros y sus contras,pero siempre va a gustar,y mucho.Va a gustar porque impresiona,porque de algun modo revolucionó a mucha gente y causó una gran impresion,y fueron más los impresionados que los que no lo fueron.La mayoría de la gente se deja encandilar por los efectos especiales y estética de la película.Es algo que llama la atención y os guste o no a mucha gente le va a seguir pareciendo una buena película.Personalemte a mi Matrix me gustó.Supongo que de este tipo de películas no se puede esperar más que escenas de acción.Y como cuando he visto alguna de estas películas siempre me he esperado lo mismo,no me han decepcionado demasiado…no hay que ser tan exigentes.Es que,el que vaya a ver Matrix y se espere el oscar al mejor guion original…pienso que lo que prometían lo dieron,hicieron cosas mejor que otras.Pero como ya he dicho antes,tampoco había que esperar tanto.Yo creo que muchos de vosotros estáis tan decepcionados porque la publicidad prometía un peliculón y luego solo eran escenas de acción…

    UN SALUDO.

  19. Erika, el hecho de que haya algo que tenga un público fiel “al que siempre va a gustar” no es argumento. Todo tiene su público, y todo, por malo que sea, encuentra alguien a quien le gusta. Este blog pretende recuperar la memoria cinematográfica que la gente ya no tiene (para la gente “Matrix” es ya una película antigua -el cine tiene más de cien años…-). Y la finalidad de esta sección es hacer hincapié en que la mayoría de la gente que anda por la blogosfera y habla de cine se concentra en un cine reciente que, en general, ha empeorado de calidad, aunque el marketing y la publicidad nos quieran vender la moto. Por ello, entre otras cosas, una película vulgar de ciencia ficción y violencia como esta, se vende como un sesudo producto lleno de cuestiones existenciales, temas profundos, y cuestiones humanas de calado. Si la película pretende ser sólo de acción, todos esos argumentos sobran, y hay que catalogarla así, un producto de acción vulgar y corriente con alguna escena espectacular. Si lo que se pretendía era esa profundidad, la película es muy, muy decepcionante.
    Saludos

  20. Me encanta, me encanta. Coincido al 100% contigo, yo la he visto una vez y me pareció horrorosa, me reí de lo lindo con lo de “ya sé kung fú” y con el negrito poniéndose las gafas sin patillas… ay, ay, ay. Ni pies ni cabeza… 🙂

  21. Amigo, tu comentario no sólo es pretencioso, sino también patético. Decir que Matrix no debió ser rodada es como decir algo similar de clásicos como ciudadano Kane. Matrix es lo que es, una película de ciencia ficción; la mejor me atrevo a decir. ¿Pasa por genial porque nadie la entiende? Quizá tu no la entiendas pero no nos metas a todos en tu mismo saco. Y sí, es genial. La mezcolanza de ideas provenientes de la literatura clásica, de la no tan clásica, de la filosofía, de las religiones, del mundo del comic, etc, es una obra de arte conseguir introducir tantos elementos en un mismo film sin que ninguno tengo conflicto con otro. En cuanto al argumento y la historia, claro que se habían escrito temas similares antes, pero deberias saber (si supieras algo de cine), que todas las historias están escritas ya, la diferencia está en lograr cambiar ciertos elementos de cada una. Un saludo.

  22. Amigo Liam, me recriminas no saber de cine. Muy bien, es tu opinión, y las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene uno. Pero eres tú el que equiparas “Matrix” con “Ciudadano Kane”, no yo, que es como mezclar el aceite de coche con el aceite de oliva. Mírate el resto del blog y verás lo que es y lo que no es cine. Eres tú y no yo el que te atribuyes saber de cine, no obstante la tan fuera de lugar, ridicula y sonrojante comparación entre Welles y los hermanos Dalton éstos. Por otro lado dices que “Matrix”, que es una vulgar película de acción recubierta de una estética (eso sí, impecable) de ciencia ficción y de un forzado (y pretencioso) barniz de reflexión filosófico-existencial (al más puro estilo “Blade Runner”, una obra, esta vez sí, maestra) es la mejor película de ciencia ficción, reduciendo por tanto este género a la más zafia recopilación de golpes y tiroteos sin sentido, sin prestar atención al hecho de que la ciencia ficción está para dar respuestas a las preguntas de este mundo (no de otros inventados y arbitrarios) con la fantasía, y sin acordarte de obras maestras (que lo son de verdad) de este género, desde “Metropolis” de Fritz Lang (que no sé si habrás visto al ser en blanco y negro y de 1927) hasta la propia película de Ridley Scott mencionada antes.
    Por otro lado dices que no la entiendo. Puede ser. Todavía no he conocido a ningún partidario que pueda explicarla. Y eso es porque utiliza unos temas ya propuestos por otros y en la misma forma (ésa es, precisamente la crítica, la falta de innovación en el planteamiento de cuestiones profundas y su degradación a mero pretexto para desencadenar una cinta de acción y mamporros cibernéticos) sin profundizar, sin desarrollarlos, sin emitir hipótesis ni respuestas, sin tomar postura, sin buscar una explicación, dejándolos incompletos en su enfoque no por dobles sentidos, insinuaciones o como forma de que el espectador saque sus conclusiones, sino por mera incompetencia y (ellos sí) absoluta pretenciosidad vacía de contenido, de fin y de desarrollo propio, tal y como resulta de la copia de ideas de otro sin reelaborar. En cualquier caso, estaré encantado de que nos la expliques a mí y a todos los comentaristas que consideran esta película un bodrio.
    Por otro lado dices que es genial (para ti, claro, para mí es genial “Amacecer” de Murnau, “Encadenados” de Hitchcock o “The searchers” de John Ford, entre cientos e otras películas, pero ésta no pasa de mero entretenimiento violento y vacío) y que combina muchos elementos diversos (ninguno original ni propio, por cierto) de forma armónica y sin que haya conflictos, lo cual no realmente difícil al limitarse a introducirlos como mero escaparate o escenografía sin explotar, y además lo llamas “obra de arte”. Y me pregunto, si esto es una obra de arte, ¿qué será “La noche del cazador” o “”Eva al desnudo”? Veo que te pones los listones muy bajos.
    Por último, (dices “si supieras algo de cine”; te invito a que visites el resto del blog y lo que vendrá) si tuvieras dos dedos de frente verías que todos los temas que trata el cine los ha tratado con antelación la literatura, que todas las historias del mundo, todas las que el ser humano es capaz de crear, se reducen a tres o como mucho cuatro tramas universales, y que el compendio de todas ellas es la idea de viaje, de un personaje que termina una historia en un punto (interior o físico) diferente al sitio donde empezó. Y verías también que las obras maestras lo son porque, dentro de esa repetición infinita una única idea, aportan nuevas visiones, conclusiones o datos que enriquezcan la reflexión, y no se limitan a ser un compendio de golpes, disparos, efectos especiales, planteamientos agotados justo tras un ligero esbozo, y además utilizan personajes que además de situaciones físicas viven viajes interiores, por no hablar de que ello se consigue por lo general con buenos actores y con la interiorización de las situaciones que viven como metáfora de su viaje interior. Cosa que en este bodrio no ocurre, y que en sus continuaciones todavía resulta más penoso.
    Por otro lado, antes de decirle a alguien que es pretencioso o patético y que no sabe de cine deberías informarte de lo que sabe y lo que no sabe, y sobre todo, deberías estar mucho más seguro de tus propias opiniones (siempre con argumentos exclusivamente cinematográficos) y no limitarte a descalificar a quienes no están de acuerdo contigo y que probablemente sepan más que tú siendo incapaz de presentar un solo argumento, insisto, cinematográfico que avale tu mero gusto personal. Quizá así aprenderías a diferenciar lo que es un gusto subjetivo (si a mí algo me gusta o no) con las cualidades objetivas de una película (si ésta es buena o no), dos planteamientos que no tienen por qué coincidir.
    Saludos, y hasta cuando quieras.

  23. pues me imagino que vistes la pelicula solo una vez y me imagino que ni le entendistes y te queadstes ???, epsro eso le pasa a al gente que no tiene su propio criterio y no ve en si la ecencia dela pelicula ni delo que el escritor quiera transmitir. hablar de MATRIX es otra cosa es algo historico y revolucionario en al arte de la ciencia ficcion y de efctos especiales, tanto como fueron revolucionarios STAR WARS, posteriormente TERMINATOR II, y MATRIX, en si la pelicual tiene muchas cosas buenas muchos pros y 0 contras, filosofica porque ve lña vida de otra forma, mucha gente piensa que la pelicula trata de una realidad virtula que siempre ha existido, cuando en realidad se trata de una epoca futurista (2060 o 2090) y no la epoca actual, en donde el hombre empezo a depender de las maquinas al grado que todo se salio de control, maneja una historia, y una secuencia bien realizada aemas una historia coherente las 2 secuelsa estuvieron exelentes solo el final dejo un hueco vacio pero bueno todo lo demas lo recompensa creo que despues de matrix ya no hay mas
    exelente epelicula me gusto yla seguire viendo hasta que me aburra creo que nunca

  24. Pues imaginas mal, amigo. La he visto dos veces, y la tercera me resultaba ya tan ridícula que ni la terminé. En cuanto al criterio, me parece que está en tener opiniones propias y mantenerlas con argumentos, en este caso cinematográficos (pobre guión, interpretaciones intrascendentes, personajes ridículos, un esquema de trama perfilado que termina derivando en una simple película de mamporros, dos secuelas a cual peor…), viendo puntos de acuerdo (efectos especiales increíbles hasta entonces, y poco más), y sobre todo, escribiendo sin faltas de ortografía.
    Insisto, ninguno de los fans que defendéis la película aportáis ni un solo argumento que la reivindique más allá de vuestro gusto personal (cosa que es más que discutible, a mí me puede gustar mucho “El mago de Oz” y no trato de defenderla como la mejor película de todos los tiempos a toda costa.
    ¿Historia coherente? ¿Qué película has visto tú?
    Repito, como en el comentario anterior, me parece muy bien que te guste mucho. Aquí no criticamos los gustos, aquí señalamos con el dedo las películas vulgares que unos patanes intentan vendernos como excelencias, y que, como en este caso, no son más que repetitivas fórmulas de acción, golpes y tiros disfrazadas de trascendentalismo.
    Saludos

  25. bueno me imagino amigo 39 escalones que tu sabes de cine a lo que yo de fisica cuantica para empezar el cine es entretenimiento, es diversion sobre todo es ficcion, hablar de matrix y lo que hay detras de esas 6 letras es hablar de algo inovador en el cine , es reflejar la tecnologia al 100% ciencia ficcion ya que para mi gusto pues es lo mejor , ami en lo personal me gusto mucho y creo que no se vale juzgar mal algo bueno y bien hecho creo que sigues en la apoca de las cavernas cuando todo era de color rosita y el mago de oz para mi es pesima y muy para niños creo que deberias de verla bien y tratar de entenderle y si no le entiendes pide ayuda a alguien que sepa , bueno espero no te moleste mi comentario pero pues es el sentir de miles de personas en el mundo

  26. Amigo Manases, no me molesta en absoluto tu comentario; quizá un poco la forma de empezarlo. Es como si yo ahora no tuviera en cuenta tu opinión por tus faltas de ortografía…
    En primer lugar yo no he negado que el cine sea eso que tú dices, ¿cómo va alguien a decir la sandez de que el cine no es ficción? En cuanto a entretenimiento, que no es lo mismo que ficción, es sólo una opinión. Quizá el cine sea “sólo” entretenimiento; el arte, además de eso, es mucho más. A ti te basta con unos efectos especiales (que desde el principio he dicho que son muy buenos) y tal. Perfecto. A mí no. A ti te basta con una película llena de efectos, combates, peleas, frases tontas, personajes planos, papeles pésimamente interpretados y un guión que se queda reducido a un mero planteamiento sin desarrollo. A mí no. Pero claro, no sé tanto de cine como tú, que catalogas “El mago de Oz” como pésima (por lo visto, tú sí sabes más de física cuántica que de cine).
    Tu comentario sobre las cavernas lo entiendo como ese planteamiento estúpido que circula entre muchos fans del cine fantástico, de ciencia ficción o de terror, de acción en general, de que lo que es viejo es malo, lo cual demuestra la poca formación y educación cinematográfica de todos los que decís eso, los que no ven películas en blanco y negro porque son “viejas” (no sé si es tu caso; hablo en general). Bueno, es una opción libre, pero no creo que eso justifique que nos quieran hacer ver que milongas como “Matrix” son obras maestras cuando no se han molestado en ver cine de verdad, sin muñequitos.
    En cuanto a la ayuda para entenderla, me repito: ninguno de los presuntos fans de esta película, por llamarla de alguna forma, habéis hecho el menor comentario explicando alguna clave de esa “profunda” trama, ninguno habéis sido lo suficientemente generoso como para iluminar a esos miles de personas (sí, que también los hay, y quizá más) que se duermen viendo este petardo. Como digo siempre, estás invitado a escribir un texto a modo de explicación de esas trascendentales ideas que se esconden tras “Matrix”, y me comprometo a ponerlo en un post en letra gorda. Eso, si eres capaz, que lo dudo, no por ti, sino porque la película no da tanto de sí como algunos espectadores poco o nada exigentes creen.
    Pero insisto, leed el primer párrafo del post y entendedlo, que no es tan difícil. Y pensad que en ningún momento critico el gusto personal, sino la calidad objetiva de la cinta.
    Por otro lado, antes de juzgar si alguien sabe o no sabe de algo, procura leer más el resto del blog para tener alguna idea clara. Si yo tuviera que juzgar lo que sabes o no por el comentario que has puesto, imagínate.
    Un saludo, y hasta cuando quieras.

  27. vaya, la vi entonces, hará diez años quizá, y me gustó… Hablo de Matrix la primera, de las demás ni hablar, secuelas por la pasta y punto. Quizá tendría que verla otra vez, no lo sé, pero es cierto que es un puzzle de muchas cosas, y por supuesto “Blade Runner” es una obra maestra y “Matrix” no lo es. La verdad es que es una película que he defendido bastante y quizá tu comentario me haga volver a verla. A veces el paso del tiempo nos hace cambiar de opinión sobre las cosas, y sobre las películas. Hay títulos de Kubrick que tuve muy considerados antes de conocer a Murnau, Dreyer… Un saludo.

  28. Bien Samuel, tú mismo. En realidad, me parece una película visualmente innovadora e impresionante. Lo que me escama es que se intente colar como producto profundamente filosófico-existencial, a través de ideas de otros puestas de manifiesto y apenas desarrolladas, lo que, en el fondo, no es más que una película de acción rebozada de ciencia ficción, y a través de la cual, además, se lanzan mensajes reaccionarios, incluso de corte religioso. Ya me dirás qué tal ese nuevo visionado.
    Un saludo.

  29. “Florero futurista” por fín alguien con un poco de gusto y luces…dime si Matrix no estará pronto en los cajones del alcampo a tres euros la unidad.

    Me encanta el cine de todo tipo, cine de culto extrañísimo (giallo, scifi, psicotronías…)pero MATRIX apesta.

  30. siempre encuentro otra película que ver antes, y con eso creo que ya hago mía tu crítica… si una película no tienes ganas de verla eternamente, en realidad es que no te ha llegado lo bastante dentro… debí verla en una época floja… Un saludo.

    1. Pues es que considero que es una apología del cine pirotécnico y nada más. Lo que pretende tener debajo como presunto poso intelectual no se sostiene ni con alfileres, son ideas apenas esbozadas, una excusa pretendidamente inteligente para luego apabullar (que lo hace, y muy bien) visualmente. Y la prueba de que no hay nada debajo es que estos hermanitos se han columpiado en todos y cada uno de sus proyectos posteriores. Lo de Matrix I cada vez está más claro que fue chiripa y suerte.

  31. debe ser así, Alfredo, aunque quizá incluso sea peor aún, un éxito milimétricamente calculado, que a la primera sorprende y luego ya no puede sorprender… los hermanitos en cuestión, es que no les he seguido la pista, pero creo que el cine como cualquier obra hay que juzgarlo obra a obra, aunque es una tendencia humana muy generalizada el juzgar según la biografía o la obra anterior, incluso el más patán puede tener su obra digna y el más genial su tostón inaguantable, sin embargo si un patán hace algo digno a menudo ni lo valoraremos por la consideración que le tenemos y al genio encumbrado a menudo se le sobrevaloran trabajos que de llevar la firma de otro serían ignorados o vapuleados… Matrix, si es un cálculo mercantil o algo así, lo es o no lo es independientemente de lo que los hermanitos hayan hecho después, además todos los directores tienen sus épocas, por ejemplo el primer Spielberg no es el último Spielberg, “El diablo sobre ruedas” es una gran película. Creo que hay una tendencia en la crítica y el comentario cinematográfico muy tendente a calificar en conjunto, ver señas de identidad y concomitancias en las obras de los autores y a juzgar según lo anterior y el nombre del que firma más de una vez, y lo veo un error pues si ya es imposible ser objetivo del todo a eso se añade un prejuicio. Lo ideal sería juzgar una película sin saber quién la ha dirigido. Alguna que otra vez seguro que nos llevaríamos una sorpresa.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .