La tienda de los horrores – Drácula de Bram Stoker

bso_dracula.jpg
¿Qué tiene esta historia para derramar tanto magnetismo?
Se cuenta que el propio autor de la novela, Bram Stoker, consumido por su obsesión por el vampiro, murió enloquecido y mirando aterrorizado, señalando con el dedo a las esquinas en sombra o bajo la cama y gritando ¡strigoiu! (vampiro, en rumano). Sabida también es la deriva a la locura de Bela Lugosi, el más célebre Drácula del cine, magníficamente recreado en su senectud por Martin Landau en la estupenda Ed Wood, de Tim Burton.

Bram Stoker mezcló los personajes históricos de Vlad, príncipe de Transilvania y Valaquia (cruel guerrero y aún más cruel gobernante) y la condesa húngara Bathory (cuyos entretenimientos rayaban en el exotismo más sanguinario hasta el punto de bañarse en sangre de sus súbditas vírgenes y cosas aún peores) con el vampiro que inventó John Polidori, escritor escocés y médico de Lord Byron (y cuya creación fue producto de la misma noche de historias de fantasmas de Villa Diodati a raíz de la cual Mary Shelley ideó su Frankenstein) para crear al conde Drácula, al no muerto, el personaje más magnético del terror de todos los tiempos, nada que ver con esas chorradas que escribe Anne Rice.
Cinematográficamente hablando, fue F. W. Murnau, el gran maestro alemán, quien intentó en primer lugar llevar al cine la novela de Stoker, todo un éxito de ventas desde su pulicación en 1897. Un conflicto por los derechos de la historia hizo que Murnau tuviese que rodar su propia historia de vampiros en 1922 al margen de la novela, pero con apenas disimuladas conexiones con ella, Nosferatu, versionada a su vez en los setenta por Werner Herzog y con Klaus Kinski haciendo de Max Schreck, y parodiados más tarde en La sombra del vampiro, de Elias Mehrige y con Willem Dafoe como vampiro. Aunque, si de parodias hablamos, para mí la mejor es la que sobre el mito del vampiro rodó en 1965 Roman Polanski, El baile de los vampiros (The fearless vampire killers or Pardon, but your teeth are in my neck), que mezcla hilarantes escenas con algunas de absorbente terror que ya quisieran muchas adaptaciones serias.
Tras una curiosa película mexicana de 1920, El ataúd del vampiro, Tod Browning fue quien, en 1931, inmortalizó para siempre, en la que a estas alturas sigue siendo la mejor versión en la pantalla, la estética, la imagen, los caracteres físicos, los modales y maneras del conde Drácula que ha permanecido en el inconsciente colectivo, más allá de los personajes reales que lo inspiraron o que incluso el personaje literario. Drácula es Bela Lugosi, y no otro, con un discreto segundo puesto en el escalafón para Christopher Lee, quien interpretó al conde en varias películas de la productora británica Hammer, mucho más sanguinario, menos sutil, y con un erotismo incipiente. En 1979 una nueva versión a cargo de John Badham y con Frank Langella como protagonista, volvió a elevar el listón de calidad en lo que a llevar a Drácula a la pantalla se refiere en, quizá, la versión más fiel a la novela, y no exenta de encanto y buenas interpretaciones.
Pero en estas que llegó Francis Ford Coppola, el maestro de la saga de El Padrino o Apocalypse Now, y se le ocurre adaptar de nuevo la obra de Bram Stoker, haciéndole incluso aparecer en el título para marcar lo que iba a ser la adaptación más fiel a la pantalla, y la caga, pero bien cagada.
Porque, queriendo alejarse de los tópicos y acercándose al personaje desde el prisma de un perturbado por un amor perdido, que lo que quiere es recuperar a su amada y vivir feliz junto a ella, quizá logre alejarse de la apariencia tan manida del vampiro, pero también le roba su esencia (Gary Oldman parece escapado de un grupo heavy cuando va vestido de gentleman, y una mezcla entre la Duquesa de Alba y la Reina Isabel II – auténtica descendiente de los soberanos de Transilvania, por cierto – cuando va de vampiro avejentado y acabado con esa bata de seda roja y cola kilométrica, arrastrándose por los muros del castillo y devorando ratas y otros bichos infectos).
Coppola crea una gran atmósfera casi de ópera, con escenarios grandiosos y monumentales, pero el ritmo de la película es lento, introduce elementos de erotismo que quizá estén encajados con calzador, coloca a un insulso (como siempre) Keanu Reeves y a una petardísima (como siempre, también) Winona Ryder en papeles demasiado importantes, y ni siquiera Anthony Hopkins ofrece nada más que una interpretación histriónica y caricaturesca, empeorada aún más por el cutre doblaje al castellano.
El problema es que la película, que no está exenta de puntuales imágenes atractivas y cautivadoras, es aburrida, se alarga demasiado, es reiterativa, y de repente aumenta el ritmo de modo endiablado como si el director se hubiera acordado de que tenía que terminarla. La tan pretendida adaptación se queda a medio gas, porque omite pasajes importantísimos y decisivos en los que interviene el personaje de Renfield, hay continuos saltos de tensión, y los personajes resultan antipáticos, especialmente el vampiro, que no tiene nada del carisma que le pusieron otros intérpretes.
En resumidas cuentas, las imágenes indudablemente atractivas que aparecen en la película no van acompañadas por un guión que sea realmente una adaptación de la novela, ni por unas buenas y creíbles interpretaciones, ni siquiera logra transmitir esa inquietud, ese magnetismo terrorífico que la cinta de Browning llega a hacer sentir al espectador, hasta el punto de que llega a temerse la próxima aparición del conde, mientras que aquí, más que conde, parece un freak (y así cerramos el círculo, y volvemos a Tod Browning), o una estrella del rock en horas bajas.
Y hablando de rock, capítulo aparte la música de la película, sin duda, lo mejor, de Wojciech Kilar y la cantante ex-Eurythmics, Annie Lennox.

Acusado: Francis Ford Coppola
Atenuantes: El Padrino, El Padrino, Parte II, y Apocalypse Now.
Agravantes: haber contado con Keanu Reeves
Sentencia: culpable
Eximentes: El Padrino, El Padrino, Parte II, y Apocalypse Now.
Condena: libertad bajo palabra de no repetir

97 comentarios sobre “La tienda de los horrores – Drácula de Bram Stoker

  1. La verdad es que a mí no me hace gracia la peli. Hay algo en ella que me dice que podía haber sido una buen película pero falla un poco todo. Es más, algunas escenas que se suponen serias me daban algo de risa. Te doy la razón, entre otras cosas porque coincido contigo. Y además porque si no te la doy me reniegan mis amigas. Vaya renegón que me he llevado.
    Bueno, volvamos a la peli. Confieso que el rostro extraño de Keanu Reeves me gusta. Su trabajo como actor, no mucho. Y no sé si hablar de Annie Lennox, me gusta tanto su voz, creo que es tan sublime que casi mejor no digo nada. Esta mujer me pierde, me pierde.

    El atenuante es de peso, igual que los eximentes.
    La condena: justa, sí.

    Besos, escalones, y me postro de hinojos como tú
    dices.

    PD: Hoy te escribo desde un ciber-café, espero que no se borre o duplique.

  2. Tienes razón en lo de K. Reeves. Podría haber sido un actor interesante, pero es muy plano. Queda claro cuando le dan confianza para hacer un papel más dramático, en “Mucho ruido y pocas nueces”, con Kenneth Branagh. Ahí hace de hermano de rey de Aragón, Denzel Washington, y queda artificial y postizo, como encorsetado, en escenas de mucha fuerza y dramatismo.
    Lo de ‘Drácula’, cierto, la caída aún es mayor por lo que esperas de una peli de Coppola. Por eso la decepción aún es más grande.
    Besos.
    PD. Y que no te renieguen, que eso de tener o no tener razón siempre es relativo. De la discrepancia salen las buenas ideas. Tendré que aprender a llevarle la contraria a tus amigas, a ver si así me discuten un poco…

  3. Es un alivio saber que no te gustan mucho K. Reeves y W. Ryder porque cuando yo digo que tampoco me hacen mucha gracia (sobre todo Reeves) me miran raro. Muy buena la descripción de G. Oldman y creo que has sido muy justo con la condena.
    La versión que más me gusta es la de Herzog. Klaus Kinski ya da miedo por sí solo pero con esas manos y uñas está insuperable, y la fotografía me pareció muy buena.

  4. Creo que lo de Reeves y Ryder es objetivo. Sólo en un cine ‘degradado’ y más espectacular que artístico tienen cabida estos actores que tienen una sola cara y no saben mover las manos, aunque la Ryder sí ha hecho algo distinto alguna vez, pero…
    Coincido contigo en lo de Herzog. La peli es muy buena, porque además de repetir la historia central de la de Murnau, plásticamente es bellísima.
    Saludos.

  5. Es una escena fantástica. La película entera es una delicia, sobre todo si pensamos que cuando alguien quería hacer algo en serio en el género solía recurrir al blanco y negro por ser más lúgubre, teoría errónea, por cierto, porque hay colores muy sombríos y blanco y negro luminosos.
    Recuerdo las escenas en las que el ‘bicho’ se mueve en la noche por la ciudad, cómo se proyecta su sombra en las calles y edificios, es magistral, en la mejor tradición del expresionismo alemán o de Orson Welles.
    Muchas gracias por la página. Le echo un ojo, o los dos.
    Un abrazo.

  6. Bienvenido Gonzalo. Precisamente la fotografía que ilustra el artículo corresponde al CD de la banda sonora original de la película. El autor es el polaco Wojciech Kilar, aunque la canción de la película que más popular se hizo es “Love song for a vampire”, de Annie Lennox.

    Espero haberte ayudado. Gracias a ti.

  7. Quiero reproducir el video de Drácula 1992 jefe el caso es que no me lo reproduce en todas las páginas. E en contrado videos y videos en todas la páginas tambien de Drácula 1992 pero ninguno era el original y el verdadero e encontrado videos que duraban 1 o 2 minutos y me gustaria que encontrararas el original mi calle es LUIS PIMENTEL Nº11 BAJO MI NOMBRE ES LUIS EIRIZ GUTIERREZ MI EDAD ES 8 AÑOS

  8. FOTOGRAFIA, QUE SI EL ACTOR SI EL DIRERCTOR Y DE MAS POLEMICAS CON ESTA PELICULA CUANDO A MI ME PARECE UNA VERDADERA OBRA MAESTRA DE NUESTRA GENERACION EL FONDO Y EL ALMA DE LA PELICULA CON SUME A TODOS EN UNA PROFUNDA MELANCOLIA, TRISTEZA Y SU VEZ PASION POR ALGUIEN UNA MUJER EN ESTE CASO ,MUCHO MAS ALLA DE EL BIEN EL MAL O DE LA MUERTE Y LA VIDA UN AMOR TAN FUERTE HACIA OTRA PERSONA QUE BARRERIA DE UN SOLO GIRO DE VIENTO HURACANADO A TODA LA SOCIEDAD QUE NOS IMFLUYE ALREDEDOR DE NOSOTROS .QUE DENTRO DE UNOS AÑOS SE COMENTARA SI ERA BUENA O ERA UN ASCO LO QUE DE VERDAD LO HACE PARA MI UNA OBRA MAESTRA FAVORITA ES EL ALMA ROMANTICA TAN FROFUNDA QUE REFLEJA ANTE TODOS Y QUE SOLO ALGUNOS SABEN VER MAS ALLA DEL ACTOR O DEL SECUNDARIO COMICO. PARA MI TAL Y COMO DICE LETICIA YAÑEZ ES UNA HISTORIA DE AMOR MARAVILLOSA QUE OJALA TODOS PUDIERAMOS SENTIR CON ESA FUERZA Y PASION.

  9. A ver José Toledo. A mí lo que se siente cuando se ve una película me trae al fresco completamente. Eso es subjetivo y queda para cada cual.
    A mí lo que me interesa es señalar los presuntos defectos de la película como tal, me importa un pimiento si es una historia de amor (floja, flojita, por más que os empeñéis y basada en un romanticismo bastante trasnochado, por cierto). Así que de directores, fotografía o actores secundarios discutimos lo que quieras, de brindis al sol en cuanto a la hermosura de un mundo pleno de amor no vamos a discutir porque no es el tema y porque, a decir verdad, me importa un bledo.
    No se trata de saber ver más allá, se trata de que eso que está más allá se muestre bien. Desde luego, hay quienes se conforman con muy poquito.

  10. quiero que me digan la biografia de dracual si aistido me gustaria saver si la pelkicula la i sierorn por asesr o que jo quiero asver por que i sieron eso jo evisto la pelicula dracual i da mucho miedo tengo 12 años la emn los sines dracual ecsiste si o no????????????????????? lo quiero saver ja

  11. ola quiero saber si dracula ecsiste por favor e visto la pelicula soi una niña de 12 años de sirme si ecsiste de verdad si o no dracula ecsiste??????????????????????????????

  12. Miriam, tanto si me tomas el pelo como si no, te digo que no existe, sino que es una creación literaria realizada por el novelista irlandés Bram Stoker, publicada en 1897. El conde Drácula, en sí, es la suma de dos personajes históricos, Vlad “el Empalador”, príncipe de Transilvania y Valaquia, conocido por su crueldad en la guerra contra los turcos y contra sus propios súbditos, y la condesa húngara Bathory, famosa por su crueldad con sus sirvientes y que, al parecer, se bañaba en sangre de virgen y llegó a comer carne humana. Eso es todo. No creo que se deba entrar en más detalles con una niña de doce años… ¿no?

  13. Alfredo, he visto en posts más visitados esta entrada sobre el Dracula de Coppola, y ha llegado mi hora, la hora de tomarme la venganza ante la indignación que sufrí al verla XXDD, me parece muy apropiada su inclusión en esta sección, ya que por mucho que se empeñe la gente que se deja nublar la vista ante tanta pomposidad visual, el film, en su misma esencia, es de una mediocridad que asusta, la quintaesencia del cine MTV, narración atropellada, guión débil y un romanticismo de novela barata de Danielle Steele. El artificio es tan llamativo, que esconde dentro de si misma una aplastante bajeza fílmica. Eso si, el aspecto visual es extraordinario. hubiera sido una maravilla si en lugar de una película me hubiera ido de vacaciones a los Cárpatos. Y luego presumían de fidelidad a la novela de Stoker, si es que encima hay que tener mucha cara….En fin, obra fallida y extremadamente sobrevalorada (al menos con el tiempo nadie se acuerda de ella, menos mal)
    Saludos Alfredo!

  14. Ahí le has dado, Iván, absolutamente de acuerdo con todo lo que dices. Coppola se empeñó en dirigir una película como si fuera una ópera. Desde luego, nadie la recuerda entre lo mejor del maestro.
    Un abrazo

  15. el vampiro es una entidad moderna muy interesante, es el ultimo escalafon del ser humano, la perfecta concretizacion del superhombre, esa explotacion del hombre por el hombre…….
    Pero hay algo que nos spara de el , y ese es nuestra supuesta moralida occidentalizada, es esa actitud amoral del vampiro la que se nos hace atractiva, el es un ser que sobrevive, desea morir pero no puede, ya en palabras de kinski en nosferatu de 1979..”lo mas terrible no es la muerte, es no poder morir”, el vapiro es un ser frio, se encuentra vacio y solo, es su aislamiento y soledad lo que le da su superioriad entre las demas criaturas de la noche…una monoria de uno no te hace un loco, y el es una minoria de uno, condenado a matar para vivir , el vampiro representa en su totalidad al ser humano, lo caricaurisa, la sociedad actual es una sociedad vampiresca, debe sorber sangre de la humanidad para sobrevivir, debemos matarnos entre nosotro para poder seguir viviendo, el problema es que estas muertes mo mos dan la vida eterna, solo nos degradan mas y mas, y e ahi la ventaja del vampiro, el sigue inmortal, el nos sobrevivira…….
    ahora , este ser llevado a la pantalla grande a presentado muchAS DIFERENCIAS CON ESTE ESTEREOTIPO, cooincido en qu el vampiro definitivo fue y sera lugosi, me refiero al vampiro y no a dracula, ya que ese sera el eterno problema de las peliculas de dracula, siempre la comparamos con el libro, y no son mas que adaptaciones, murnau al filmar nosferatu, no filmo dracula,y sin embargo creo una de las peliculas mas interesante visualmente en el cinem tomando encuenta su fecha(1922),posteriormente tenemos a este hombre muerto de la hammer, seduciendo y machacando personas como un maestro sin par, todo muy a la inglesa, pero es herzog quien se roba la pelicula, el e el que le da el verdadero giro al vampiro sin alejarlo de su naturaleza nocturna y oscura, ya no es un conde con acento transilvano, es un monstruo mas humano que nosotros, un ser que sufre y busca morir, harto de la soledad, pero sabe que debe matar para vivir, aunue esto no le produsca un comflicto interno, kinski supo mostra al vampiro como realmente seria; pero coppola CREA UNHIBRIDO sentimentaloide horrendo, mas haya del universo visual de su pelicula, me parese que no posee un hilo argumental solido, acelera y desacelera de una forma hasta absurda, como lei en un comentario anterior que decia que era una hermoza histria de amor, si quiera ver un histoia de amor vere una, pero no deseo ver a un dracula lloron y bipolar, kinski a pesar de que sufria era un ser de poder que tomaba lo que queria, a pesar de ser una atitesis al clasico vampiro, aun s mostraba como tal, gary oldman se muestra como niño lloron que hasta respeta las reglas del juego social, pero lugosi era un cabron que si debia joderlos a todos ,lo hacia y aun asi seguia viendose como el conde dracula, considero que a pesar de sus anteriores peliculas, coppola debe ser exterminado de las faz de la tierra por crear semejante estupidez, yo poseo un motosierra en mi mano izquierda amputada y una escopeta doble cañon en la otra, asi que tarde o temprno ire para darle una dolorosa muerete….jajajaja
    se depide sin mas que decir su camarada winston smith

  16. Winston, una pifia es una pifia, pero Coppola en un mundo perfecto tendría un lugar indiscutible en el olimpo del cine, no lo dudes. Por cierto, buena digresión vampírica.
    Saludos

  17. bueno antes de ver la pelicula yo ley el libro y cro que la pelicula de copola es la que masse apega al libro bueno queiro que sepan que soy una fanatica y no e podido encontrar el video musical de la pelicula no la banda sonora que por cierto es buenisimo si no que el video de annie lenox “love song for a vampire ” (chile)

  18. Pues ahí discrepo bastante, Susana. El vídeo de Annie Lennox lo tienes disponible en Youtube en múltiples formas. En cuanto a la fidelidad al libro, en realidad todo queda pervertido de forma incompleta en una historia romántica despojada de lo más terrorífico del personaje: su psicopatía.

  19. aiii muchachos, me parece que se han perdido de algo… a ver, por donde empiezo… la base de la psicopatia es el erotismo y la sexualidad (por si todavia nadie se los habia explicado, y creanme cuando digo que hablo porque algo se de esto) de modo que hay muchas formas distintas de enfocar el asunto… el lado mas negativo o psicopatico… o aquello que subyase debajo… de todos modos, morbo y erotismo sobran… lo bueno sería que se bancaran verlo no?

    Moonii

  20. Correcto Mónica, pero si Coppola despoja al vampiro de todo eso y lo reduce a un mero personaje romántico, la historia pierde gran parte de su carga de profundidad. Si además lo reboza con una estética grandilocuente más propia de lo operístico que de lo cinematográfico, y además termina aburriendo, pues la cosa no funciona. Sin embargo, considero que esta película hay que verla, al menos, una vez.

  21. Como bien dicen por aquí, Drácula no es ni de lejos lo mejor que ha rodado Coppola, pero me parecería exagerado tildarla de fracaso. Yo más bien diría que esta por encima de una imaginaría media en cuanto a calidad cinematográfica se refiere, pero indudablemente no entraría en ningún Top 10.

    Hablando estrictamente de hechos tangibles (nada de sensaciones, como creo que alguien anteriormente ha comentado), la cinta tiene más aciertos que fallos, pero esos fallos aunque menores son digamos más “gordos”. Y si a eso se le suma la gran expectación generada cada vez que Coppola coge una camara, se podría empezar a analizar el por qué de la animadversión que genera esta adaptación.

    De todas formas como el cine es ante todo ocio, ver esta adapatación de Drácula no es una mala forma de “perder tiempo”.

    Un saludo, me ha gustado bastante este post, seguiré este blog más amenudo.

  22. Alex_x, bienvenido y gracias por comentar. La calificación como fracaso viene por sus resultados de crítica y público, no es una apreciación objetiva, sino un hecho en relación con los éxitos anteriores del cineasta. Discrepo en cuanto a la proporción aciertos-fallos, dado que creo que el problema parte ya en un error de concepción del personaje principal, verdadero sustento de la historia. Además de evidentes errores de casting y de una estética demasiado grandilocuente, artificiosa, operística y un guión un tanto pobre. Cierto que se resiente porque de Coppola se espera más, pero sobre todo se espera algo mejor con un texto tan extraordinario como punto de partida.
    También discrepo de tu afirmación de que “el cine es ante todo ocio”. Eso no es rigurosamente cierto. El cine es sobre todo una expresión artística, y sin duda un entretenimiento, pero no ocio. Muchos espectadores, sobre todo de un tipo de cine muy determinado, confunden el entretenimiento con los pasatiempos. Y no es lo mismo. Yo no consideraría este “Drácula” como un pasatiempo, pero sí como un entretenimiento algo pesado.
    Saludos, nos encantará tenerte por aquí de nuevo.

  23. A mi me gusto la película. Reconozco que no es fiel al libro y que es una película más romántica que de terror. Al final te da pena que el vampiro muera, pobrecito. Nada que ver con la novela, que es un demonio.

    También me gustó Gary Oldman, aunque está mejor en el papel de Zorg en El Quinto Elemento.

    Los libros de Anne Rice me gustan mucho y no lo tacharía de chorrada. Ahora la figura del vampiro no es de demoniaca, sino que hacen lo que hacen porque esa es su naturaleza. Ahora hay, en series sobre todo, más vampiros “buenos” o con ciertos escrúpulos.

    A mi me gustan todas las películas que traten de vampiros. Y series también.

  24. Veo que eres un/a fan, Takhisis. A mí el tema vampírico me interesa, pero creo que a partir de Anne Rice y unas cuantas series de televisión la cosa se ha ido de madre y prima lo efectista, lo comercial y lo operístico (como en ésta película) sobre la verdadera esencia, la naturaleza intrínseca y el mensaje profundamente humano de Bram Stoker. Es una novela sobre la naturalea humana; lo demás son “muñequitos”.

  25. Es una de las peliculas k mas me ha gustado,con sus inmortales personajes llenos de contradicciones,sus reencarnaciones y su Amor eterno y prohibido es una apuesta al Amor entre el bien y el mal entre lo k kiero y debo hacer…….simplemente me facina

  26. es una de mis pelis favoritas, la vi muchas veces… y con el tiempo voy sintiendo algo de lo q comentas anteriormente, no soy experta en el tema de vampiros, ni de cine , ni de libros, …me encanto lo que describio una winston smith sobre los vampiros, su comparacioón con el mas profundos de los deseos del ser humano… tener lo q se desea a costa de sangre, muerte, tan real en esta loca actualidad… el erotismo q describe una moonii que aparece en la peli, …y tantas otras verdades que mencionas respecto al error de coppola al intentar revivr un libro… pero hete aqui lo subjetivo, lo q se siente cuando uno ve por primera vez un film sin saber nada de nada…sin conocimientos previos para sentirla y no evaluarla, todo se vuelve magico,( o mediocre para algunos),pero mi primera imprecion es la que la vuelve una de mis favoritas… quiza porq era joven, y mi capasidad de asombro aun no estaba corrompida… pero aun puedo sentir la gran angustia que me inundo al ver el amor desgarrado, la soledad, la venganza, el dolor… eso fue lo q senti y aun no he sentido lo mismo con ninguna otra… ni con la misma ya q como dije antes cada vez que la vuelvo a ver ,veo todas las fallas… jaja.. me gustaria ver las que ustedes mensionan… bueno besos en el cuello para todos… :-[

  27. En esta película es muy palpable la diferencia entre fondo y forma. La forma (demasiado recargada para mí) puede subyugar con cierta facilidad por su monumentalidad y su estética. Pero el fondo no me convence. Esto no es Drácula, señores.

  28. holi holii ^^ bueno em, por donde empesar… la verdad es que a mi me obligaron practicamente a leerla, es de la escuela, es un fracmento de la novela (segun la profesora) y nos dijo de ver la pelicula… yo voy a 8vo año, y tengo trece años, y la verdad cuando busque en youtube sobre dracula, no me gusto mucho lo que vi, es algo demaciado sangriento y bolacero por así llamarlo… es interesante hasta sierto punto, ya que se exede… el tema, mi punto, llega en que nos diejieron que si la queriamos ver, pero ahora yo no puedo, ya que a mi mama no le gustan ese tipos de pelicula, y como hay una tele… bueno, entonces estoy buscando si puedo encontrarla entera en por internet, porque yo no tengo drama de ver eso, no me da miedo, creo… pero, mi mama,a mi me da miedo verla con ella ¬¬ entonces pido por favor si alguien conoce una pagina dodne pueda verla, porque en youtube no esta, por lo menos yo la busque, y no la encontre…
    en cuanto a la novela, me parece un poco sangrienta… demaciado para mi gusto, y es tremendamente asqueroso saber que alguien puede ser capas de beber ¬¬ sangre todo el tiempo… ya que vlad exisitio… y bue… eso es a mi punto de vista, ya que soy chica, me considero chica. la historia no esta mal, pero la pelicula se exede, y creo que es muy sarpada… sierto? pero bueno, yo la tengo que ver, si quiero aprbar la materia, asique…
    un besote graaaaamde a todos, y muchas gracias si alguien me puede ayudar :S ^^

    dejo mi flog por si alguien me puede pasar la pag… si existe ^^
    http://www.fotolog.com/meegustaasvooss

  29. jo! pues no estoy de acuerdo en la cr´tica que haces a la caracterización de Drácula, al menos el que aparece en Transilvania, como en la novela esta parte es la mejor y a mí me encantó como la transcribe Coppola al Cine y me impresionó el Drácula anciano, amargado y fantasmal. (Amén de las vampiras). Saludos.
    Carlos.

  30. Ah por cierto, yo prefiero cien veces el Nosferatu de 1922 que el Drácula de Tod Browning que me parece teatral e incluso ridículo, el mero hecho de ver esas imágenes mágicas en completo silencio es aterrador. Gracias.

  31. Gracias, Carlos, por tu comentario. Efectivamente, el Nosferatu de Murnau (la pusimos aquí íntegra no hace mucho) es muy superior al Drácula de Browning, y todavía más al de Coppola. Pero como bien sabes, Nosferatu es un Drácula apócrifo, y también su remake de Herzog (excelente, por cierto).
    Entiendo que has leído el libro; si es así no imagino cómo te resulta aceptable su transcripción de la obra, tan grandilocuente, efectista, operística, sobrecargada. Precisamente el libro destila decadencia, sobriedad, lobreguez, oscuridad. En ese sentido, todas las obras “serias” sobre Drácula, incluido Browning (la adaptación más fiel hasta la fecha junto con la británica de 1972 protagonizada por Frank Langella), son más respetuosas con el texto y el aire de la novela, que, ojo, no es de terror; o al menos el terror no es lo importante.
    Saludos y gracias a ti.

  32. Hola. sencillamente me gusta mucho porque es rompedora con la imagen física y psicológica habitual que desde los años treinta teníamos del Conde. Porque nos muestra sus orígenes (aunque aporte elementos de romance y de ruptura con Dios que en el libro no aparecen) aproximándose al voivoda histórico. Porque esa ruptura con Dios lo hace humano aportando la otra faceta simbólicas del Vampiro (ya se sabe, las otras son libertad de los instintos como el goze del sexo, y el deseo de Inmortalidad…) y creo que Gary Oldman interpreta perfectamente al viejo fantasma en Transilvania y borda escenas como la de la navaja o cuando muestra su fascinación por los lobos… aunque el escenario del castillo sea surrealista. (nunca he entendido porque optaron por esa arquitectura futurista del castillo en la lejanía, con grandes vigas de geometría nada medieval.) Y si quieres fidelidad al libro me parece que es una de las pocas versiones que narran el feo final de la persecución en plan vaqueros e indios.
    Ah y eres muy amable por contestar.

  33. Carlos, intentamos contestar siempre quienes tienen la amabilidad de visitarnos y dejar constancia. Al fin y al cabo, se esté más o menos de acuerdo, se trata de reflexionar y compartir con el cine como pretexto.
    En cuanto a lo que comentas, la imagen física y psicológica que tenemos del Conde es la que refleja Stoker en el libro, la mezcla entre el Vlad Tepes rumano y la condesa Bathory de Hungría, un híbrido entre brutal y sofisticado, pero sobre todo una metáfora del lado oscuro del ser humano. Porque la esencia de Drácula no es la terrorífica, sino la puramente humana. Coppola opta por el efectismo en el retrato del personaje, en su relación con su lado terrorífico y en lo amoroso; lo verdaderamente importante es el concepto de tormento, la vida traumatizada (aunque sea eterna) y cómo se proyecta en hacer el mal. Sin embargo, como toda obra maestra, los niveles de lectura son múltiples y muy ricos, y por tanto, imposibles de retratar fielmente en la pantalla. Pero considero que Murnau, Browning y Herzog leen mejor el personaje del Conde que Coppola, que intenta innovar no hacia la profundidad del personaje, sino hacia lo comercial y lo previsible, incluso inventando aspectos del personaje que Stoker ni imaginó.
    En lo de Oldman no estoy de acuerdo, y precisamente las escenas que señalas incluso me parecen más sugerentes e inquietantes en el Nosferatu de Herzog, por ejemplo. Por otro lado, la estética escogida por Coppola para el filme es su principal baldón, además del reparto (sobre todo Reeves y Winona, horribles).
    Si no has visto la versión inglesa de 1972, te la recomiendo.

  34. Volviendo a algo que comentábamos hace unos días.
    Habría que hacer una peli con estos ingredientes: los ilustrados del siglo XVIII debatiendo la existencia del vampìrismo, el abad Agustín Calmet recopilando casos en centroeuropa y publicándolos, las exhumaciones de cadáveres decretadas por el emperador austriaco y ejecutadas por el ejército, las familias y aldeas enteras devastadas y desiertas por la plaga vampírica y el terror…sin caer en la típica historia del padre heróico ni concesiones al romanticismo holliwoodiense…(estos elementos aparecen el El Vampiro, de Ed. Siruela) Tú, que eres el artista sabrás cómo elaborar un guión que enlace todo esto en unas historia única.
    ah! que guay sería ser cineasta y poder hacer las pelis que uno quiere ver.

    1. Pues no dices ninguna tontería, Carlos, mucha gente entra en el cine (como Spielberg) para hacer las pelis que le gustaría haber visto de pequeño. Creo que la perspectiva adecuada la marcó Mary Shelley con su Frankenstein, un cuento gótico, de terror pero también humanista, filosófico, en el que horror, ciencia, debate filosófico-religioso y romanticismo se dan cita de una manera poco usualmente bien engarzada. Es una historia especialmente influenciada por los adelantos científicos del momento de su escritura (y por algunas prácticas “outsiders” de la época: el robo de cadáveres para el estudio de la anatomía, las prácticas con energía eléctrica para estudiar los estímulos musculares, etc.). Luego, Stevenson se acercó mucho con Dr. Jekyll y Mr. Hyde… Si al final resulta que, más o menos, todo está hecho ya.
      Ah, y artista es una palabra muy fuerte… Demasiado.

  35. Entonces, espejo de una buena persona, ya que Franki 1932 siempre me ha parecido un monstruo legal. Por cierto, que no he podido encontrar si ya has comentado este Frankenstein, a ver si lo haces un día y lo comparas al del ¿Braghnah?, de los 90 (por favor disculpa mis idiomas extranjeros.)

    1. En efecto, Carlos. En realidad no es malo, o no nace malo. Son los hombres quienes, a través del rechazo a su aspecto, lo convierten en una “criatura” asesina y despiadada. Sus actos son reflejo del odio que recibe.
      Todavía no me he puesto con el Frankie de Whale, ni con el de Branagh (disculpados los idiomas, desde luego). No quiero repetirme demasiado con los temas que me obsesionan, así que de Frankie he ido soltando pequeñas píldoras: Remando al viento, Dioses y monstruos y una escena de El jovencito Frankenstein. Hasta en plan friki me encanta.

  36. Muy buen articulo, por fin encuentro una opinion acertada acerca de la cagada que se avento coppola. La pelicula da una hueva impreionante, empezando porque Reeves no sabe llevar el papel de Harker, no transmite nada, y de ahi todo se va a la fregada, un Oldman sobreactuado (preferiria haberlo visto mas como su actuacipon en pandillas de nueva york) una Ryder qe nunca termina de convencer y no transmite emociones, un Hopkins que caricaturiza a uno de los personajes principales, el más importante en la novela despues de Dracuala, el Dr. Van Helsing. La historia de amor termina de darle en la madre a todo llevando la imagen del vampiro, un asesino sediento de sangre y poder a la de un amante soso e insufrible.
    Una de las cosas que mas me molesto de la pelicula es que no abordan para nada la estancia de Harker en el castillo, sus sospechas, el terror que va en aumento cuando va descubriendo la verdadera identidad del conde, en la novela es esto lo que nos lleva a conocer a Dracula un ser que encarna la maldad pura, ni nos transmite la inquietud de no saber que es lo que esta matando a la Srita Luci, y en cambio nos muestra una escena escualida de la cena entre Mina y el conde.
    En fin es una pelicual sobrecargada visualmente, sobreactuada a mas no poder, con un guion que se centra en una historia de amor que no se sostiene, una cagada de pelicula. Mil veces mejor el libro.

    Ah si piensas que Ann Rice le estaba dando en la madre a los vampiros la vieja que escribe las novelas de crepusculo termino de joderselos.

  37. Buen resumen, Topo. Es una película en que la historia se supedita a una estética excesiva, en la que los intérpretes que pueden llamarse así (los menos) se limitan a cumplir el expediente mientras que los demás no dan la talla. Floja, desde luego.
    Gracias por tu comentario.

  38. Ayer ví una peli de vampiros que me gustó. Me topé con ella en el cine porque ni siquiera sabía de lo que iba. Se titula Déjame Entrar y es una peliculita pobretona, con grandes defectos e incoherencias seguramente pero que me encantó. Es de esas adscritas al vampirismo actual, ateo, que más bien parece un género zoológico en lugar de una maldición divina, y cuenta también una historia que está de moda, la de la amistad entre un niño y el vampiro que en este caso es una niña dulce y terrible. Pero no creas que es una historia estúpida y de pijos como Crepúsculo, que va, que va. Es sencilla, tierna a veces y más terrorífica de lo que a simple vista parece. La peli ya es original sólo por su procedencia, ya que viene del Norte (aún no sé exactamente de que país. (De algún país de Escandinavia diría yo)

  39. ¡Vaya! Leída la crítica con la que estoy completamente de acuerdo.
    Asusta pensar en el futuro que le queda a Oskar por delante como matarife para alimentar a su amor ¿verdad?
    Gracias por esa crítica

  40. Gracias a ti por leerla. Precisamente el cine cuando está bien hecho es el que nos proyecta el devenir de los protagonistas, lo que les queda por delante o lo que acumulan por detrás. Acabo de darme cuenta de lo mal que suena eso…

  41. De acuerdo en muchos de los detalles apuntados al criticar esta película, que podía haber sido una buena adaptación si Coppola no se hubiera dejado llevar por ese manierismo estético. Como adaptación fiel de la obra, en algunos aspectos si lo es y en otros la destroza. Aún con todos sus peros, me sigue atrayendo ver esta película ¿será la calidad del diseño artístico y de una partitura excepcional? No sé, pero creo que se le tiene una manía particular por ser del admirado Coppola y especialmente por querer sentar cátedra en el tema.

    1. Yo creo que la forma, un poco (demasiado) recargada, es superior al fondo, sobre todo si has tenido la desgracia de ver la cinta doblada y no en V.O. Como adaptación deja bastante que desear, como ejercicio escenográfico es notable; lástima que lo demás no vaya parejo. En cuanto a manías particulares, no será aquí. Nos encanta Coppola, incluso cuando se equivoca.

  42. En esta película, se nos muestra un Drácula más romántico que monstruoso, ya que vemos como pierde a su amada trágicamente y después se enamorara perdidamente de Mina Harker, y vemos como ambos entran en una profunda historia de amor platónico.El un ser inmortal y ella una encarnacion. El conflicto o contraste dramático, existente entre la muerte y la vida eterna, que se conseguirá a través del símbolo de la abundante sangre que aparecerá en el film, metonimia de la energía vital y la muerte. Pues la sangre desde la antigüedad, como por ejemplo en el cristianismo, es considerada como la creadora de la vida eterna.
    historia ficticia basada, según algunas fuentes, en el personaje real de Vlad Draculea “Vlad el Hijo del Demonio/Dragon” también llamado Vlad Tepes “el empalador”. Para esta novela se sirvió de los conocimientos de un erudito orientalista húngaro llamado Arminius Vámbéry (Ármin o Hermann Bamberger, en realidad) con el que se reuniría varias veces (según algunos, para que le contara las peripecias del Príncipe de Valaquia) y de libros como el de Emily Gerard “Informe sobre los principados de Valaquia”. Se inspiró en Irving y en Franz Liszt para fijar el aspecto del Conde Drácula. Refleja la lucha entre el Bien y el Mal. Óscar Wilde dijo de la novela que era la obra de terror mejor escrita de todos los tiempos, y también “la novela más hermosa jamás escrita”. Además, la obra recibió elogios de, entre otros, Arthur

  43. Para mi,el unico Dracula,es Cristhopher Lee,una interpretacion excepcional,de la cual nadie se rio como el caso de Bela Lugosi,que cuando El mismo iba al cine a ver su Dracula ,veia a la gente riendose de su personaje.Muy lejos de la interpretacion de Cristopher Lee,un maestro nunca superado hasta el momento.La pelicula se realizo en 1958 y hoy 2011 todavia no pudo ser superada su interpretacion.

  44. Mira para que te enteres de una vez anónimo, a Christopher Lee si le han superado, el mejor vampiro de la historia del cine es Nosferatu(1922), nadie ha podido superarle en su interpretación, ni nadie podrá, por qué cuando he visto diciendo que Christopher Lee es el mejor vampiro de la historia me he ido corriendo a youtube para ver quiénes ese vampiro y la verdad es que me impresionó, pero no se compara nada con Nosferatu por qué el que hizo a Nosferatu(Max Schreck)fue un vampiro de verdad y ¿como lo demuestro? lo demuestro de esta forma: he leído en la wikipedia que Max Schreck fué a visistar un castillo abandonado en Transilvania y allí mismo se encontró con un vampiro(y se supone que el vampiro le mordió) y así lo demuestro y una cosa más, antes de que digas otra mentira piena antes de escribirla¿vale? no lo digo con mala intección solo es para que lo sepas por cierto ¿eres un chico?¿de cuántos años?
    Adiós mi queridisimo anónimo(soy una chica de 11 años, que quede claro)
    y recuerda te lo digo a ti:Anónimo julio 14, 2011 a 2:53¿vale’
    Adioos.

  45. Mira para que te enteres de una vez anónimo, a Christopher Lee si le han superado, el mejor vampiro de la historia del cine es Nosferatu(1922), nadie ha podido superarle en su interpretación, ni nadie podrá, por qué cuando he visto diciendo que Christopher Lee es el mejor vampiro de la historia me he ido corriendo a youtube para ver quiénes ese vampiro y la verdad es que me impresionó, pero no se compara nada con Nosferatu por qué el que hizo a Nosferatu(Max Schreck)fue un vampiro de verdad y ¿como lo demuestro? lo demuestro de esta forma: he leído en la wikipedia que Max Schreck fué a visistar un castillo abandonado en Transilvania y allí mismo se encontró con un vampiro(y se supone que el vampiro le mordió) y así lo demuestro y una cosa más, antes de que digas otra mentira piena antes de escribirla¿vale? no lo digo con mala intección solo es para que lo sepas por cierto ¿eres un chico?¿de cuántos años?
    Adiós mi queridisimo anónimo(soy una chica de 11 años, que quede claro)
    y recuerda te lo digo a ti:Anónimo julio 14, 2011 a 2:53¿vale’
    Adioos.
    Ah y mi gmail es este operaghost25.lourdes@gmail.com

  46. ¿sabes que? perdona anónimo, es mi prima que la he descubierto chateando y humillándome ¿vale?(mi prima es que gasta bromas por internet).
    Bueno, lo que quería hablar es que he visto hoy la película de dracula(1958) donde sale christopher lee y la verdad es que no está mal pero no se compara nada con la versión de 1992 y 1922 y por cierto os recomiendo que veáis estás versiones por qué es que son magníficas.
    Bueno, adioos.

  47. HE tenido noticia de una versión rusa de Drácula, anterior a Nosferatu, de 1920, de la que se parece ser se conserva sólo algún programa, pero todo parece ser una suprema estafa. Me extraña bastante que en la Unión Soviética de la época se diera permiso para hacer una peli sobre supersticiones, a menos que la hicieran los “rusos blancos”…¿qué sabemos de todo esto?

    1. De esto, nada. ¿Seguro que era rusa? Yo tengo noticia de una película húngara, que lleva la palabra Drakul en el título pero que no tiene nada que ver con el Drácula que conocemos, que solo existe desde la novela de Stoker, que se llevó al teatro con éxito, y las versiones de Murnau, sin permiso de la viuda del escritor, y la de Browning, que parte más de la obra de teatro que de la novela. Salvo esa película húngara, nada de nada.

      1. Rusa como la ensaladilla. Incluso vi que había un programa de mano pero que debía de ser más falso que un rublo de plástico… El tema es fascinante.

      2. Pues no está en el registro de títulos oficiales sobre Drácula. Como te dije, la primera es una película húngara de 1921 (Drakula balála) que además solo tiene a Drácula en el nombre; trata de un músico que se cree que es el vampiro. De la rusa, ni rastro. ¿Dónde has tenido noticia? No te fíes de todo lo que recorre Internet, empezando por mí… :O

  48. LA primera vez que hoy esto fue en un especial sobre Drácula de Radio Clásica, y en él daban la película como real.
    Si pones Drácula 1920 aparecerá un ar´ticulo en Inglés en el que aparece el programa falso y, seguido, en Youtube, un fragmento de una peli que yo creo que se nota que es falsa porque el actor que encarna al personaje de Harker parece demasiado moderno. Míralo a ver qué opinas.
    Ah, y en la Wikipedia, en el artículo “vampiros en el cine” también se menciona la peli rusa de 1920 como real.

    1. Bueno, el artículo habla de que su existencia no está confirmada, lo que contradice a Wikipedia. Teniendo en cuenta que trata a la película húngara de 1921 como si fuera una adaptación de Drácula, cosa que en ningún caso es, no me merece ninguna credibilidad. Como el vídeo de youtube, que es absolutamente falso.

  49. Me he estado riendo un rato con la gran cantidad de comentarios que ha suscitado este post, de lo cual puede deducirse que la edad mental de la gente que ha entrado aquí (salvo excepciones) no debe superar, como mucho, los 18. Lo que te habrá tocado aguantar (es decir, leer). Cómo está el patio…

    Bueno, respecto a la película en cuestión, he de reconocer que yo en su día (hace muuucho) me dejé llevar por la estética (mal hecho) y la música de Kilar. Pero, vuelta a ver, da vergüenza ajena por varios motivos: primero, ya en el título el ladino de Coppola tiene los arrestos de poner el nombre del autor y, vendiendo fidelidad, hace todo lo contrario. Vaya caradura.
    Segundo: ritmo, duración, personajes, intérpretes y, sobre todo, trama merecen los peores calificativos (me imagino que por respeto te has inhibido un poco). Pues yo te animo a soltarte más, tienes toda mi bendición ya que el otrora reputado cineasta (del que uno esperaba mucho más) utiliza una novela extraordinaria para confeccionar un dilatado vídeo publicitario.
    Y tercer y último punto, pero no menos importante (es más, yo diría que éste es primordial): en la novela Drácula desaparece del mapa tras los primeros capítulos y no vuelve a aparecer hasta el final, de tal modo que su figura siempre es evocada por el resto de personajes. Su sombra flota e impregna toda la novela como una pesadilla/alucinación. Esto supondría algo muy complicado si se quiere trasladar de la forma más fidedigna posible al cine. Por tanto, no habría película salvo que el cineasta en cuestión tuviese el talento y olfato suficiente para atreverse a ello.

    Qué a gusto me he quedado (¿por qué no habré escrito esto antes…?).

    Besos!!

    1. Jejeje. Bueno, yo era joven e inexperto… 🙂 No me reconozco en el 90% de los textos, ni en la inmensa mayoría de los comentarios. Hoy no escribiría las mismas cosas, ni de la misma manera. Prefiero no leerme porque me salen pústulas, me dan ganas de corregirlo, cambiarlo o apostillarlo todo, o de suprimirlo. En fin, no me llevo muy bien con mis huellas internáuticas… De las mil y pico entradas que tengo, tal vez esté satisfecho de media docena, o una entera, como mucho. Eso sí, ha habido ristras impagables de comentarios, “enganchones” históricos en los que tampoco me reconozco. Menos mal que, para compensar, estáis la gente que dice cosas interesantes y con criterio; me quedo con eso.

      Toda la razón respecto a la película (y a mi ánimo de no perturbar demasiado a la parroquia favorable; hoy no me andaría con tanto paño caliente…): es, además de un tostón, que refríe notablemente distintas versiones y las reboza de opereta de tercera y de videoclip de la MTV de los ochenta, un desvarío que pervierte el sentido último de la historia, que es eminentemente sexual, como casi todo lo que tiene que ver con monstruos o seres sobrenaturales cuando hay fluidos de por medio, como la sangre.

      En cuanto a tu último inciso, piensa que todas las versiones de Drácula en el cine, a partir de Tod Browning en 1931 (y el “talkie” español que se rodó a la vez, dirigido por George Melford y protagonizado por el “vampiro” cordobés Carlos Villarías -según la crítica, mejor que su célebre “gemela”) no adaptan la novela, sino dos obras de teatro creadas a partir de ella (una en Inglaterra, amparada por la viuda Stoker; otra para los escenarios de Broadway) que altera un buen puñado de pasajes del original para adaptarlos al teatro. Al mismo tiempo, el éxito del Nosferatu de Murnau y de la versión de Browning hace que se sienten las bases de un montón de clichés y lugares comunes, ajenos a la novela (Drácula es en ella un tipo alto, con cabello largo y blanco, y bigotazos), que se han convertido en moneda corriente. Coppola apenas conserva esbozos de la estructura epistolar de la novela, poco más. Curiosamente, la denostada versión de Jesús Franco es de las pocas que ha intentado plasmar con cierta fidelidad el original de Stoker. Coppola le debe bastante, además, a la versión setentera de John Badham, con Frank Langella como vampiro pop, con tupé y camisas con chorreras… Bueno, que el tema da para mucho y es uno de mis favoritos, tampoco es cuestión de vomitártelo todo aquí…

      En fin, el tema da para muchísimo. Te recomiendo el libro “Hollywood Gótico”, de David J. Skal, que recoge la historia que rodea las versiones de Drácula desde el origen, y recoge un amplio catálogo de adaptaciones (necesariamente desactualizado, porque es, tras Sherlock Holmes, el personaje de ficción -aquí no sé si incluir a Jesucristo en el catálogo- más versionado).

      Ostras, otra chapa…

      Besos

  50. Jejeje, si todo en esta vida fueran chapas como ésta, que me vengan muchas. Me apunto el libro, muchas gracias. Y… vomita, vomita, yo encantada. Es un personaje y un mito que me fascina desde siempre.
    Tengo que hacerme con la película de Villarías, pues ya en más sitios he leído que es mejor que la de Browning.
    Cuando vi la peli de Badham (que, por cierto, me encantó su atmósfera decadente) me dí cuenta de lo mucho que copió Coppola de ahí. Y me enfadé aún más (fíjate por qué cosas se enoja una….).
    Me has incitado a ver la versión de Jesús Franco. Me suena que la echaron en la tve2 hace tiempo… y yo me la perdí. Pues nada, a seguir haciendo labor de investigación…
    En su día, ingenua de mí, descubrí con sorpresa que el mito vampírico llegaba hasta los sumerios (sin irme a la prehistoria). Hasta que empecé a leer libros de mitología. Si es que ya todo estaba inventado…

    Besos (sin colmillos de por medio…).

    1. Sí, sí, el mito es antiquísimo, y no es para nada patrimonio solo de la cultura judeocristiana o grecolatina, aunque los romanos tenían ya mucha historia al respecto. Lo que ocurre es que el romanticismo del XIX, primero con Polidori y su vampiro byroniano y Sheridan Le Fanu y su Carmilla y luego con Stoker, la cosa adquiere un cariz diferente. Primero, porque utiliza como estética y aderezo la enfermedad de la porfiria, y luego porque, en particular en la Inglaterra romántica y luego victoriana, la confrontación entre puritanismo y liberalismo es crucial, y estas tres obras captan ese espíritu por completo. Sexualidad, ruptura de normas sociales, el hombre libre frente a Dios, etc. etc. De lo que sí que hay que huir es de sucedáneos tipo El conde Yorga (flipante), aunque otros como Drácula negro (Blácula) tienen su gracia…

      Besos

  51. “El conde Yorga” aghh, cómo suena eso. Horror, horror… Y así hemos llegado hasta la inenarrable saga crepuscular. Madre mía, en lo que ha derivado el asunto…
    Si Stoker y compañía levantaran la cabeza…

    1. Mira, mira: https://www.youtube.com/watch?v=MiObMPLSySw

      No me nombres crepúsculos, Anne Rice ni cosas de esas que me dan calambres en las corvas. Una desvirtuación absoluta, en la línea de Coppola, muy lejos de revisitaciones ochenteras como las de Carpenter, por ejemplo, tan aparatosas y violentas, o de la Adicción, de Abel Ferrara. En fin, Stoker no sé, pero si Drácula levantara la cabeza… se daría con la tapa. Juas.

  52. Jajaja…
    Casi que prefiero no verlo y emplear mejor mi tiempo en disfrutar con el gran cine.
    Anoche volví a ver El hombre atrapado. Lang, ya lo sabes, es un talón de Aquiles para mí. Y pese al ridículo final que le impuso la puñetera censura, no lo puedo evitar, me sigue pareciendo una gran película. ¿Por qué? Por el descomunal George Sanders (uno mis secundarios favoritos), por una Joan Bennett que nunca ha estado más adorable, conmovedora y hermosa, por la fuerza del guión, por ese comienzo esplendoroso (me recuerda vagamente, por esa cámara desplazándose suavemente, al inicio de Rebeca pero sin voz en off), por esa feroz crítica hacia el nazismo y, sobre todo, porque nadie como Lang ha retratado con tanta fiereza ese cine sin esperanza, aterrador hasta la médula pero lírico al mismo tiempo.
    Película menor dicen… ja! Ya quisieran muchos. Lang, leñe, Lang es CINE.

    Hala! Ya tienes el sermón del día….

    Besos!

    1. Jejeje… Bueno, cuando dicen eso de “película menor”, me echo a temblar. Habría que hablar entonces, con toda justicia, de cineastas menores cuando se refieren a algunos (a muchos) de quienes filman lo que puebla las carteleras actuales. De Lang vale la pena casi todo (salvo Guerrilleros en Filipinas, que me parece una castaña injustificable); posee una agudeza inigualable para diseccionar sociedades y reflejarlas con unas atmósferas hermosamente turbias y tensas. Hay dos entrevistas de Lang sobre su carrera, mantenidas con Jean-Luc Godard y William Friedkin, fáciles de encontrar en la web, que son pura delicia. Son fáciles de encontrar, pero, en caso de que no las encuentres, yo las tengo.

      Besos

  53. Alfredo, ahora te voy a querer mucho más… (para que veas qué interesada soy… jejeje).
    Jo! alguna vez me gustaría que fuese a la inversa y poder proporcionarte algo de información relevante (de cine va a ser que no… a ver si de otro tema en que flaquees y sea susceptible de tu interés, pero me da que va a ser difícil).

    Respecto a las entrevistas, ya sabía (y he visto hace ya algún tiempo) la que le hizo Friedkin. Desconocía, sin embargo, la que le hizo el director galo, así que la he buscado y sí, localizada está para ver cuanto antes.

    Millones de gracias. Muacks!!

    1. Jejeje… Mujer, me das mucha información y mucho que pensar, así que en ese aspecto puedes estar muy satisfecha.

      Uno de los mayores placeres de todas estas cosas es poner a hablar entre ellos a gente del cine y ponerse a leerles o a escucharles.

      Gracias a vos, siempre. Besos!!!

  54. Pues a mi si me gusta esta pelicula. Aunque reconozco que es mas de forma que de contenido. La estetica, la ambientacion, el vestuario, etc, me encantan. Gary Oldman cuando no sobreactua es una actor mas que solvente y Dracula siempre sera uno de los mejores personajes fantasticos de la literatura y del cine porque no.
    Por otro lado tengo que aceptar que al igual que otros personajes miticos como Tarzan que han sido llevadas tantas veces al cine es dificil hacer una pelicula interesante sobre estos temas porque bueno, ya es algo muy tocado, se pierde el efecto sorpresa o ya si el director no aporta mucho es muy predecible.
    Concuerdo con Winona Ryder, no se que le ven, tiene un buen par de tetas claro pero como actriz es muy insipida. Del maestro de la inexpresividad a pesar de sus limitaciones es un actor al que sigo y nunca me ha echado para atras a la hora ver una pelicula.

  55. Eso si, lo mejor de Coppola un rotundo no. Tambien esta que Coppola despues de los 70 no volvio a ser el mismo. Lo mismo con Robert Mulligan, Arthur Penn, Sidney Pollack, Lumet, Don Siegel, John Shelesinger, etc. Yo aprecio mucho el cine yankee de los 80, creo yo que se hicieron muchas peliculas unicas, magicas, familiares, nostalgicas, pero es que artisticamente se cargo tantas cosas (El terror y el Western pasaron a ser serie B) y a directores muy interesantes. Pero el cine yankee de los 80 y 90 tiene peliculas muy buenas. Y un encanto unico: de los 80 me encantas esas vestimentas y peinados un poco horteras, las bandas sonoras, esos colores chillones y brillantes, la simplicidad de ciertas propuestas, etc. De los 90 toda esa oscuridad, seriedad, me parece mas seca y sobria. Si en los 70 era todo social y mas centrado en el realismo, en los 90 era todo mas ficticio, tirando mas al espectaculo y a intentar enganchar al espectador, aunque creo que hubo como 5000 thillers del tipo vamos a imitar a Hitchcook, la resurrecion del cine independiente, entre otras cosas.
    Tenias cosas buenas y cosas malas. Habia para elegir. En el cine actual en cambio no encuentro un estilo definido.

    El cine actual (2000 en adelante) si que me cansa mucho. Esta muy falto de personalidad. Tampoco ayuda tanta saturacion de remakes, reboot, precuelas, secuelas, franquicias, superheroes, etc. Antes tambien habia pero ahora se nota mucho mas. Da la impresion de que Hollywood esta muy falto de ideas. Otra cosa que me molesta pero puedo ser solo yo, es que las peliculas me parecen que estan muy tontas. O Te dan todo masticado para que entiendas cada palabra o es una historia mil veces vista que no agrega nada nuevo a la formula.
    Es una pena que la considerada Meca del cine este asi. Conozco a algunos que prefieren ver peliculas clasicas o Europeas o simplemente sus peliculas propias que nunca se cansan de ver, por la poca calidad del cine norteamericano en la actualidad.

    Saludos.

  56. Siempre haces comentarios repletos de consideraciones tan amplias y diversas que resulta muy complicado contestarlas. Pero, por empezar por algún sitio: el Drácula de Coppola no es Drácula. El amor no pinta nada en Drácula. Nada. La operística puesta en escena es, para mí, el envoltorio de aire de un caramelo vacío. Pero en fin, ya digo más arriba qué es lo que me parece a mí esto.

    Luego ventilas las décadas cinematográficas a vuela pluma, con una ligereza que, en una cinematografía como la de Hollywood, capaz de producir centenares de películas cada año, no sé yo si procede. Pero por matizar algunas cosas, en los 90 no hubo ninguna resurrección del cine independiente, por la sencilla razón de que eso que se suele llamar desde entonces cine independiente no tiene nada de independiente. Welles, Casavettes, esos sí eran independientes. Y, bueno, en todas las décadas hay de todo, pero, al peso, sin pensar mucho, y si dejamos al margen el siglo XXI, los ochenta son, con mucha diferencia, lo peor de la historia de Hollywood.

    Saludos

  57. Lo de Dracula no intetaba debatir, ya dije yo que es mas de forma de contenido, mucha estetica, vestuario, etc pero que igual me gusta. Era solo mi punto de vista del filme.

    Lo del cine independiente no concuerdo. Tarantino, Wes Anderson, Hal Hatlhey, Jim Jarmuch, Todd Haynes, John Sayles, Abel Ferrara, John Waters, Noah Baumbach, etc. Algunos que nombre no me gustan pero tienen su propio mundo y filman o filmaban en bajo presupuesto.

    Por cierto ¿ que tiene Orson Welles de cine independiente? Entiendo lo de que el se producia las peliculas pero que tienen de independiente Othello o Sed Del Mal? Es solo una pregunta. No digo que estes mal o capaz que tenga mal el concepto.

    1. Ya, es lo que suele decirse. No obstante, entender el cine “independiente” como una categoría artística o creativa es una falsedad inducida por el marketing de las grandes distribuidoras, que son las que comercializan siempre el producto. El cine es o no independiente en términos exclusivamente de financiación, producción, distribución y exhibición; no existe una independencia creativa en oposición al cine “comercial”. No son categorías artísticas o creativas, sino comerciales, mercadotécnicas. Que es una etiqueta para vender un producto, sin más. Ese cine independiente del que hablas duró de 1989 a 1992; después, desapareció. No conviene confundir independencia con autoría.

      De ahí tu ligereza, y tu equivocación, al juzgar a Welles. Esperas una “independencia” en términos mercadotécnicos actuales, cuando la de Welles (no siempre, porque también trabajó para los estudios), o la de Casavettes es la auténtica independencia: económica, creativa y artística. Ninguno de los nombres que citas han cumplido las tres condiciones a la vez. Y menos cuando son las filiales de los grandes estudios las que controlan el mercado del cine mal llamado “independiente”, aspiran a participar en los mismos premios, difundirse por los mismos conductos y copar las mismas carteleras utilizando los mismos presupuestos de publicidad y los mismos mecanismos de difusión. Pero, además, ese cine mal llamado “independiente”, en el fondo (Juno, Pequeña Miss Sunshine, por ejemplo), en muchas ocasiones no solo no es ni de lejos minoritario, transgresor, rompedor o “alternativo”, sino que, en general, es verdaderamente conservador, tópico y bastante cobarde. Fraude, de Orson Welles, es más independiente que todos esos que nombras juntos.

      Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.