La tienda de los horrores – Shakespeare enamorado

shakespeare_in_love.jpg

El presunto cineasta John Madden triunfó en los premios de la Academia de 1998 con este despropósito, aclamado por parte de la crítica como una de las grandes obras cinematográficas de los 90 (no es coña).
La película se pasa por el forro el Shakespeare histórico (caso de que existiera) y nos ofrece una supuesta comedia con dos bases fundamentales en su argumento, una crisis de inspiración del genio inglés mezclado con la trama en la cual una mujer se empeña en actuar en el teatro, cosa mal vista en aquel entonces, para lo cual se hace pasar por un hombre. Lo que pasa es que tras el barniz de poesía de tenderete y romanticismo más que empalagoso, en el fondo no se esconde más que cine de una pobreza alarmante.

El comienzo de la película ofrece una colección de personajes anormalmente excitados, por no decir cachondos perdidos, cuya única finalidad en la vida parece dedicarse al sano ejercicio de la procreación indiscriminada (aunque omita convenientemente los presuntos devaneos, o relaciones, como opinan algunos, del joven Shakespeare, caso de que existiera, con seres humanos de su mismo sexo), pasando después por largas fases de monotonía y aburrimiento mezcladas algunos bailes en los que se nos muestra lo mejor de la película, el vestuario, y seguido por más escenas de gente sexualmente hiperactiva y con el único interés de comprobar cuándo el antipático escritor (Joseph Fiennes, que tiene un hermano actor) puede sopesar las glándulas mamarias de la hermosa Viola (vaya nombrecito con tanta gente promiscua alrededor, la oxigenada Gwyneth Paltrow, que no es de lo peor de la película) y por fin yacer con ella (o con él), con constantes giros y equívocos basados en su apariencia masculina por el ansia de actuar en el teatro.
El caso es que la película pretende ser ese término odioso que se acuñó hace unos años y que responde por “comedia romántica” al mismo tiempo que pretende rayar a una altura intelectual, como puede observarse en determinados textos de los diálogos y en las escenas teatrales, si no directamente ofrecer una especie de fragmento biográfico del genio inglés (caso de que existiera).
En resumen, mal guión, pésimas interpretaciones, dirección ausente o intrascendente, buen vestuario, notable ambientación y puesta en escena, y metros y metros de boberías enrolladas en celuloide, con un lamentable protagonista y una Judi Dench que ganó un premio de la Academia por una actuación de siete minutos (como dijo Gracián, lo bueno si breve…; se agradece, de todas formas, más que interpretaciones mucho más largas premiadas o nominadas no hace tanto tiempo).
El visionado de esta película es tiempo perdido. Desde aquí reclamamos que, como en el fútbol, se dividan las categorías en el cine por divisiones (Primera, Segunda, Tercera…). Si así fuera, esta película de John Madden estaría encuadrada en el tercer grupo de la liga comarcal de la República de Freedonia. Lo que no puede entenderse es como Geoffrey Rush accedió a trabajar en este petardo, aunque claro, comparado con los piratas garrapatas que interpreta ahora…
Uno se pregunta, ¿cómo pudo ganar esto tanto premio? Respuesta: competía con La vida es bella y Salvar al soldado Ryan. Qué más se puede añadir.

Acusado: John Madden
Cómplice: Joseph Fiennes
Atenuantes: ninguno
Agravantes: inacabables
Sentencia: culpables de lesa humanidad
Condena: rodar una segunda parte, con Fiennes como Viola, Madden como Reina, Rush como director, Judi Dench como Shakespeare, y Gwynteh Paltrow en otra película, y estrenarla con alfombra roja en una escuela coránica de Afganistán.

21 comentarios sobre “La tienda de los horrores – Shakespeare enamorado

  1. Ay que duro. Es cierto que la película es candy, candy. Y que históricamente deja mucho que desear. Pero yo creo que sólo buscaba entretener. Coincido en que el éxito es desmedido. Bastante.
    Algunas escenas son demasiados absurdas. Es de ese tipo de cine que no aguanta los años.
    La sentencia está bien.
    Pero yo le pediría al actor que aprendiera de su hermana mayor, Martha Fiennes, que en mi opinión, es una buena directora.
    kisses

  2. Puede que tengas razón, es una comedia que a mi me paso sin pena ni gloria.
    Hoy te has esmerado con la sentencia y has puesto la guinda.
    Buen fin de semana.
    Un abrazo.

  3. No puedo estar más de acuerdo con usted, señor 39escalones, semejante calamidad no merece más que una plaga de descalificaciones, pagarés, deudas y escobazos. De todas maneras, he de añadir que no he pecado de estúpida y por lo tanto no he visto semejante bulto. Dios cuida de mí, no quiere darme a conocer los venenos de este difunto cine que parece que se amarró una soga fuerte al cuello cuando falleció Lang & Company

  4. Están muy bien en la tienda de los horrores tanto este Shackespeare como los benditos piratas del Caribe a quienes los dioses confundan.
    Lo de Geoffrey Rush se explica porque tiene que dar de comer a sus ex mujeres.

  5. Entrenómadas, tienes razón, yo creo que Martha es en realidad la celebridad de la familia, y la menos conocida por el gran público.

    Lucía, creo que es fácil acertar; como escribió Shakespeare (el de verdad, caso de que existiera), tengo buena vista: puedo ver una iglesia en pleno día.

    Rouge, yo pequé de estúpido y me tragué este bodrio. Pero creo que es deber de los enfermos de cine sacrificarse de vez en cuando con tal de desterrar petardos como éste.

    Noemí, tienes razón. Un actor es un tipo que cobra por actuar, pero cuando no hay buenos papeles a la vista, el hambre sigue. Pero claro, cuando te divorcias seiscientas veces, pasa lo que pasa…

    Besos y/o abrazos para todas

  6. Esta película es una digna integrante de la tienda de los horrores. Es cierto que no tenía mayores pretensiones que entretener, pero no hay por donde cogerla.

  7. Tienes razón. Hay dos cosas que sirven de detector de bodrios: primera, cuando una película se anuncia en un telediario (una infamia, cómo un servicio informativo presta gratuitamente minutos de su tiempo a los intereses de productoras, sobre todo extranjeras; y luego dicen que apoyan el cine español); segunda, cuando se dice más o menos “la pretensión de esta película es entretener”. Truño garantizado.

  8. acaso te crees que el director la queria hacerla mas realista o la basa en la vida de shakespeare? acaso te crees que en esa epoca hablaban como hablan nosotros o visten como vestimos nosotros ahora mismo? mira que te den tu queridisima critica, pa criticas pesimistas dejadlo en manos del risto “mejode” porque él almenos tiene su gracia. la pelicula ha estao bien solo que el director puso su punto o su firma. ademas es el director i es su pelicula que haga lo que le da la gana, no?! se siente si no te gusta pero las criticas siempre se las tiene que guardar uno mismo porque es de gilipollas “critica” de esas maneras, como te dije: pa eso ya está risto que por cierto que le pudran en los infiernos. por cierto estas peliculas estan pa entretener i reir a la gente, los reportajes i documentales son otra cosa i tambien las peliculas-reportages por cierto a lo del vestuario: tal vez sea exagerado,si, pero po dios, en esa epoca ni siquiera se duchaban i esconden sus marrrranadas con tanto traje i maquillajes i perfumes. de ahi a lo del vestuario 😉

  9. Valencia, en una carrera de críticas gilipollas me ganas por más de un cuerpo. Reléete (y ya de paso corrígete las faltas de ortografía y de sintaxis, si es que sabes lo que son). No es una crítica pesimista; es una película mediocre. Si te gusta, felicidades; eso quiere decir que tienes el listón muy bajo. Es tu problema, no el mío. Puede que mi comentario (que no crítica) de la película sea gilipollas. Pero mucho menos que la película en sí, y mucho menos que tu crítica a mi comentario.

  10. no estoy para nada de acuerdo la pelicula es hermosa y muy romantica todos sabemos que es una ficcion creada en base a un al nombre de una persona y a mi parecer es muy romantica y los protagonistas son exelentes

  11. Bueno, Sabrina, ese es tu problema. A mí no me parece romántica, sino blanda, azucarada y melosa hasta asquear. En fin, para gustos los colores, y aquí queda tu comentario como muestra. Pero un consejo: procura ver más cine y procura no caer en el romanticismo de escaparate.

  12. bueno que les pasa es aceptable tu punto de vista pero esa pelicula es estupenda no tiene escenas absurdas que para ti no tengan sentido es otra cosa pero tiene un excelente reparto, un director estupendo, y me encanto desde la primera vez que la vi y si no hubiera sido buena paltrow no hubiera ganado un oscar por su maravillosa participacion es una gra pelicula que tiene un gran guion y unas lineas estupendas que enamoran al instante es sumamente intensa y genial claro esta que si no les gusta el ambito romantico bueno esta peli derrocha amor y pasion es un gran recomendacion para los enamorados a mi me encanto

  13. Estimada Ana, ya has visto en qué se basa la opinión de esta casa. Respeto tu punto de vista, pero el romanticismo que pueda tener (a mi juicio bastante ramplón y pasteloso) no es suficiente. Eso nos llevaría a decir que cualquier película romántica es buena y bonita por definición, y sabes que no es así.

  14. Permiteme decirte que anmi la película me gustó mucho. No tienes ningún derecho a decir todas estas cosas, si a ti no te gusta pues perfecto y no dices nada, pero no critiques a los actores que hacen su trabajo y los guiones estan bien, no espléndidos pero si bien. Podrías haber hecho una crítica constructiva, pero no lo es, no hace falta esta destructividad.
    Y vale, cualquier película romantica no es buena ni por asomo, pero esta sí.
    Pff y por favor en los comentarios de respuesta que te crees Dios o ¿qué? Por favor un poquito de humildad no te sentaría nada mal.

  15. En fin, Adicta…, con tu nickname lo dices todo.
    Permíteme que te corrija en un par de cosas: primero, tengo todo el derecho del mundo a criticar lo que me dé la gana. La página es mía; si no te gusta lo que contiene, no la leas, no la comentes, y punto. Como poco tengo el mismo derecho que tú, y por lo que veo, mucho mejor gusto.
    Si leyeras habitualmente este blog en lugar de llegar por casualidad, verías qué sentido tiene esta sección y cuál es su fin primordial. Como no me apetece explicártelo, te invito a comprobarlo por ti misma, si es que quieres tomarte el esfuerzo (viendo el tipo de cine que te gusta veo que no te gusta esforzarte mucho).
    Por otro lado, no creo que, a la vista de tus palabras, seas tú quien deba dar lecciones de humildad. Precisamente la soberbia no es nuestro pecado; más bien es el de aquellos que hacen cine lamentable que pretenden hacer pasar por bueno con ayuda del marketing y de los espectadores poco exigentes que se tragan cualquier cosa. Ah, y nada más lejos de nuestra intención que suplantar a Dios: por si aún no te has enterado, no existe.

    1. Cristian, tú eres un comentarista muy malo, no has entendido nada de lo que has leído y además te atreves a opinar sin haberte molestado en leer algo más del blog y darte cuenta de por qué existe esta sección. En cuanto a la vida, la veo de color de rosa, menos a veces, que la veo llena de tontos. Adiós (eso espero).

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .