Espléndido Paul Newman: Veredicto final

Sidney Lumet, ese octogenario cineasta forjado en aquella serie de televisión llamada Alfred Hitchcock presenta, que hace un par de años se marcó todavía esa gran película llamada Antes de que el diablo sepa que has muerto, con una frescura, una profundidad y un vigor que ya quisieran para sí muchos jovenzanos, ha desarrollado una larga y prolífica carrera en la que los productos mediocres si no directamente malos, algunos incluso pensados para televisión, alternan con una amplia nómina de clásicos imprescindibles, desde su debut en el largometraje, Doce hombres sin piedad (1957), hasta el trabajo antes comentado, cincuenta años más tarde, pasando por estupendas películas como Punto límite o El prestamista (1964), La colina (1965), Serpico (1973), Asesinato en el Orient Express (1974), Tarde de perros (1975), Network (1976), o Veredicto final (1982), clásico del cine de juicios con un Paul Newman superlativo en el que el talento de Lumet como narrador cinematográfico se conjunta con un extraordinario guión y magnífica puesta en escena marca de la casa del gran David Mamet. En este caso, nos encontramos de nuevo en la típica historia de un abogado con cliente humilde y modesto que se enfrenta a una gran corporación con un amplio equipo de prestigiosos abogados a su servicio, todo eso que John Grisham ha llegado a degradar y banalizar con tanta novela igual que la anterior, pero que en este caso posee una fuerza y garra demoledoras.

Frank Galvin (Newman) es un abogado de avanzada edad que ha tirado su vida por la borda. Intentando mantener su integridad ética y profesional, se enfrentó a su propio bufete al descubrir las oscuras maniobras de éste para asegurarse el resultado de un juicio y, acusado él mismo del delito, expedientado y despedido, tuvo que empezar a ganarse la vida ya maduro en su modesto despacho, ignorado y despreciado por casi todos excepto por su buen amigo Mickey (eficaz, como siempre, Jack Warden). Derrotado, deprimido, su mujer lo abandona pronto. Consumido por la soledad, y buscando en el alcohol los alicientes que le faltan en su vida y en su trabajo, sus días pasan monótonos y grises, cada vez más apartados de su oficio y con cada vez más horas entre compañeros de bar, contando chistes, emborrachándose hasta las tantas, despertando a mediodía con resaca, o jugando cada tarde a la máquina del millón. Cuando Mickey le amenaza con romper su larga amistad, Frank se anima a reengancharse a su trabajo con un caso pendiente, el que los familiares de una joven mantienen contra el hospital que la atendió en su problemático parto, tras el cual perdió el niño y ella quedó para siempre en estado vegetal. Para Frank se trata de un caso en el que plantear un sustancioso acuerdo de cuya indemnización obtendría un tercio en concepto de honorarios; para el arzobispado de Boston, gestor del hospital donde se ha cometido la negligencia, no es más que otro asunto molesto que liquidar pagando unos pocos cientos de miles de dólares. Cuando Frank, tras contemplar el estado de la joven, se niega a aceptar el acuerdo, el arzobispado recurre al ejército de abogados, detectives, investigadores y periodistas de Ed Concannon (espléndido James Mason), que prepara una avasalladora estrategia para impedir cualquier maniobra de Frank y conseguir que el arzobispado salga airoso. Pero Frank, que se siente rejuvenecer gracias a la actividad, a su lucha por un fin que cree justo, también por el aliciente económico pero sobre todo por la oportunidad única de volver a la vida normal, con un futuro que escribir, espoleado también por la relación que ha establecido con una mujer más joven que él (Charlotte Rampling), removerá el caso de arriba abajo frente a todos, compañía de seguros, hospital, arzobispado, prensa e incluso un juez bastante receptivo y simpatizante de las necesidades de las grandes empresas y sus abogados, y luchará, no ya por vencer en el caso y por los derechos de su cliente, sino por su propia vida.

Película absorbente, drama de un personaje al límite que se resiste a ser devorado por una dinámica destructiva, por una fuerza centrífuga impulsada por todo lo que se mueve a su alrededor, predomina lo dramático sobre lo jurídico, el personaje sobre la trama, la soberbia actuación de Newman (nominado al Oscar por este papel) sobre ciertas incongruencias o inconsistencias de índole legal planteadas en la resolución de la cinta. Magníficamente soportado por Warden, Rampling y, sobre todo, Mason, con esa recreación típica suya de hombre vanidoso, orgulloso, que se sabe superior en capacidad, medios e inteligencia a su oponente, Newman, literalmente, se sale. Genial en su interpretación del hombre acabado, no resulta menos extraordinario en la forma en la que incorpora al personaje la ilusión, tanto profesional como por amor, la ingenuidad, el sentido de la justicia, el orgullo y la sensibilidad: hay silenciosas tomas de su rostro, de sus gestos, de su mirada, que deberían proyectarse en las escuelas de interpretación. Su composición hace que pese más en la trama la historia del personaje que el drama judicial que protagoniza, presentado de manera un tanto deslavazada, reiterativa, y concluido de una forma un tanto tópica y débil, quizá el punto más flaco de un guión obra de David Mamet lleno de escenas de mucha fuerza (aunque más fuera del juicio que en él, como ha terminado siendo habitual en todo cine de tribunales, «¿ordenó usted el código rojo?» y todo eso…) y repleto de agudas frases de diálogo que acentúan el desencanto, la ilusión o incluso cierto humor negro.

Un tanto anticuada por la explotación hasta la saciedad de fórmulas y situaciones en cualquier novela, película o telefilme de ambiente judicial que se precie, la película no obstante merece un visionado como mínimo por la calidad de sus interpretaciones, como se ha dicho, en especial de Newman, por el gran trabajo de dirección de Lumet, por su puesta en escena y por el guión, aspectos jurídicos aparte. La figura del hombre solo velando por los intereses de un cliente indefenso contra abrumadores poderes de envergadura inabarcable que actúan en connivencia para salirse con la suya, ha terminado resultando un espacio abierto para la demagogia barata o el sentimentalismo facilón. Pero Lumet y Mamet (así, juntos, una dupla de nombres que bien podría asociarse al negocio del espectáculo de ámbito muy distinto…) logran huir de la sensiblería y del efectismo gracias a un Newman en estado de gracia. Impecable, grandioso, magistral.