Diálogos de celuloide – Los lunes al sol

SANTA: Érase una vez un país en el que vivían una Cigarra y una Hormiga. La hormiga era hacendosa y trabajadora, y la cigarra no; le gustaba cantar y dormir mientras la hormiga hacía sus labores. Pasó el tiempo y la hormiga trabajó y trabajó todo el verano, ahorró cuanto pudo y en invierno la cigarra se moría de frío mientras la hormiga tenia de todo… ¡Que hija de puta la hormiga! La Cigarra llamó a la puerta de la Hormiga, que le dijo: “Cigarrita, cigarrita, si hubieras trabajado como yo, ahora no pasarías hambre ni frío…” ¡¡Y no le abrió la puerta!! ¿Quien ha escrito esto? Porque esto no es así: la hormiga ésta es una hija de la gran puta y una especuladora. Y además, aquí no dice porque unos nacen cigarras y otros hormigas, y tampoco que si naces cigarra estás jodido, y aquí, no lo cuenta…

Los lunes al sol. Fernando León de Aranoa (2002).

32 comentarios sobre “Diálogos de celuloide – Los lunes al sol

  1. ¿Ya han pasado ocho años? Qué barbaridad.

    ES una película en la que me interesan todos los personajes. Son como los actores principales del escenario que yo fotografío.

    Un saludo y gracias por este diálogo.

  2. Fue una de las escenas que más me gustó de la película… esa transformación del cuento que realiza el personaje de Santa… me hizo reír muchísimo… y pensar en la moraleja de algunos cuentos.
    Los lunes al sol la verdad es que es una película de personajes…, y esos personajes no sólo están bien interpretados sino también muy bien construidos de tal manera que la película te hace ponerte en la piel y mirada del otro, provoca empatía.
    Un besazo
    Hildy

  3. Tempus fugit, amigo Larraz… La peli es un trocito de vida.
    Saludos.

    Son historias que muchos hemos vivido muy de cerca y al verlas reflejadas en la pantalla, más allá de la calidad del resultado -especialmente de las interpretaciones-, nos tocan.
    Besos.

  4. Primero;no me gusta el cine de León de Aranoa.Me explico:sabe escribir pero siempre se enfrenta a problemas sociales que él no conoce.Algo pijo el chico y se conciencia con los problemas que vienen de abajo.Se le nota muchísimo que nunca frecuentó esos lugares.Princesas,por ejemplo.En Los lunes al sol se agarra al topicazo de la gente que no encuentra trabajo y su desesperación muy edulcorada.El que ha padecido estos tipos de problemas,sabemos que la cosa no funciona así.Aranoa no ha leído a Ignacio de Aldecoa,gran escritor de la clase obrera y sus padecimientos.Aranoa no conoce a Bukowski,hoy no tan americano y más universal.No conoce la literatura de John Fante,etc.,y,lo más importante;Aranoa no ha tenido que pasar nunca por una entrevista de trabajo.No sabe lo que és estar ocho horas en una cadena de montaje y lo que representa la verdadera clase obrera,insolidaria,rastrera en la mayoría de los casos.Garrula…En este país no se ha dado nunca lo underground,posiblemente el género que se adentra más en estos problemas que él toca;paro,prostitución,chicos de barrio,etc.Aquí nos faltan palahniuks,saunders,brautigans,carvers,bukowskis…
    Un fuerte abrazo.

  5. Vaya, Francisco, qué juicio más duro… No sé, a mí la película que más me gusta de las suyas sigue siendo “Familia”. Ésta no me disgusta (soy hijo de un parado de larga duración, becado permanentemente y con el INEM casi como un pariente más, así que hay cosas que reconozco en ella), pero entiendo muy bien lo que dices, que le sobra escenografía del fracaso y le falta ahondar en el significado del fracaso mismo.
    Abrazos.

  6. ¡Me parto!
    Que conste que esta mañana tras leer esta entrada en simpático recordatorio a tan entrañable escena, me he esperado a comentar porque sabía que tarde o temprano iba a entrar Machuca a dejar constancia de su opinión al respecto, punto de vista sobre el cine de este director, que yo ya conocía.
    Y me he esperado, porque por una vez (quizá la primera) estoy en total disconformidad con él. ¡¡Toma ya!!
    Como le dije a él, vuelvo a decir ahora, que partiendo de la premisa de que no hay que haber matado para escribir sobre el crimen perfecto, ni que haber viajado a la luna para ser Julio Verne, no creo que Aranoa haya tenido que ser chapero y extranjero antes de rodar Princesas (por cierto, una peli un tanto aburrida). Coincido con él en todas las puntualizaciones sobre sus presuntas carencias, creo que hasta tiene razón, el bueno de Paco, cuando tacha a este director de “pijo”, pero insisto en que eso no le resta a su cine un ápice de emotividad. Porque, aunque no lo consigue en todas aunque en otras (como ocurre en ciertas escenas de esta buena peli que hoy homenajeas, con el tramposo uso que hace de la dichosa y almibarada banda sonora) se pase, su cine desprender momentos emocionantes.
    Con quien bien coincido hoy es contigo: Familia es la mejor -sin duda alguna- de todas su películas… y me consta que a Paco también le gusta mucho.
    Sonrío.

  7. Que manía con targiversar las moralejas educativas. Un parado leal nunca debería ser considerado ni considerarse él mismo cigarra, pero haberlas haylas, y lo sabemos. Y no me refiero a las cigarras del espectáculo que nos amenizan con sus honradas actuaciones (los cigarrones del fútbol puede que sí) Pero sabemos que hay parasitismo que vive de la benevolencia del hormiguero, con corbata y con harapos, lo sabemos, conocemos muchos casos y lo vemos en las calles, en las empresas o en los ministeros. Y cuando todo se jode, sería necesario hacer criba, identificar y mandar a esta clase de cigarras chupasangres a China a ver si allí cunde su ejemplo e impide que la marabunta china se nos coma. Y es asi. Y no estoy justificando las medidas “liberalizadoras” (todas al menos) y antisociales porque van a ser un desastre para muchas familias de hormiguitas que no pueden trabajar. Lo que me preocupa es, precisamente la falta de solidaridad de estas cigarras profesionales que ponen en peligro la despensa del hormiguero.
    Pero bueno, esto es obvio y lo sabemos todos.

  8. Vergüenza me da reconocer que no he visto esa película y mira que recuerdo perfectamente mi interés en ir al cine a verla, y luego en la tele, y hasta hoy: nada. Voy a tener que buscarla y verla, está claro…

    Por otra parte, me parece entrever una cierta manipulación interesada en lo que fábula pretende comunicar y lo que se presenta en ese guión.

    Yo es que soy muy respetuoso con las tradiciones orales transcritas hace siglos: es la única historia en la que creo, vaya… 😉

    Saludos.

  9. La mejor película de Fernando León junto a FAMILIA, su debut.
    Bardem y Tosar apuntaban lo que son hoy: ACTORAZOS de lujo. Una gran peli que por desgracia vuelve a estar de actualidad más de lo que pensamos.

    Un abrazo, Alfredo.

  10. Bueno, Carlos, creo que lo de la cigarra no va por ahí, sino por el tema de la predestinación: hay quien no tiene más remedio que ser cigarra porque ha de vivir al día y con el agua al cuello mientras ve cómo otros acumulan sin parar. Visto así, yo estoy más de acuerdo con lo que dices tú.

    Puede ser, Josep. La interpretación del cuento, una vez visto lo que dice Carlos, me parece un tanto forzada para ensamblarla en el tono y el mensaje de la película, pero no nos olvidemos de que el personaje de Santa es un pelín farsante.
    Yo es que creo que incluso esos cuentos mienten. No sé si por Disney o antes, el caso es que son mucho más lúgubres y brutales que la versión edulcorada que nos ha llegado.
    Saludos.

    Posiblemente sí, Alberto. Tampoco está nada mal J.A. Egido ni Enrique Villén. En realidad la película se soporta en ellos, en su fuerza, para que asistamos a algo que nos atenaza la garganta constantemente.
    Abrazos.

  11. Vaya, veo que esto es una reunión de amigos íntimos de Aranoa, aquí sabéis todos si es pijo o si no, si bebe o se ha ido de putas, si ha hecho alguna vez una entrevista de empleo o si lee o no lee a tal escritor. Lo del tal Machuca es una ristra de prejuicios impresionante. El argumento, por más que mezquino, no es nuevo. Las mismas críticas le hicieron a Steinbeck por escribir Las uvas de la ira, que era un pijo que hablaba de lo que no sabía y tal y cual… Siguiendo su dudosa línea de pensamiento, los únicos autorizados (moralmente y por Machuca, lo que viene a ser lo mismo) a hacer peliculas en las que aparezcan marginados son… los propios marginados! Lo que en la práctica lleva a que no se hagan nunca, que posiblemente es lo que quiere Machuca, de modo que sus problemas no nos disturbarán ya ni en las pantallas de los cines. Seguro que a Oliver Stone no le exige haber trabajado de broker para hacer Wall Street. Es, sin más, una de las muchas lógicas del fascismo, en la que Machuca, se haya enterado él o no, ha caído preso. La peli, por cierto, es un peliculón.

  12. Creo, Herodoto, que andas muy equivocado y que has entendido el argumento justamente al revés. No se trata de que León de Aranoa haga cine sobre lo que no sabe (por cierto, ilustres personajes, como Buñuel por ejemplo, aborrecían a Steinbeck por muchas razones además de la que citas), lo cual se puede discutir, sino que de las carencias de su película, que las tiene, pueden deducirse ciertas carencias en su experiencia. Creo que la cuestión radica en dos aspectos: el sentimentalismo que inunda buena parte de la historia y el hecho de que se sacrifique la objetividad de la situación para defender una postura moral muy concreta. Errores que, por ejemplo, ni el citado Buñuel cometía en “Los olvidados” ni De Sica, Zavattini, Rossellini y compañía cometían en el neorrealismo italiano. Es decir, que el hecho de que se busque un efecto sentimental muy concreto en el público y que se adopte un punto de vista subjetivo a la hora de mirar la historia desde un único lado de la realidad, hacen que algo se quede a medias. Y creo que eso es lo que pretendía decir Machuca, que a León de Aranoa, para mí posiblemente el mejor escritor actual de cine español, le falta el bagaje suficiente -o la experiencia vital, simplemente por la época en la que le ha tocado vivir- para despojar a su cine de esas connotaciones. Y esa objeción, que nada tiene que ver con el fascismo sino con la pura naturaleza del cine como medio de transmisión de información, la comparto en buena medida, independientemente de que otros trabajos de Fernando León me gusten más y sin menoscabar el fenomenal trabajo interpretativo de todo el reparto.
    Dicho lo cual, Francisco será libre de replicar o de confirmar si mi interpretación de su argumento es o no correcta.

  13. Pues iba a decir algo, eso seguro…, pero me ha entrado la risa floja leyendo los comentarios y se me ha olvidado, será otra vez el cierzo.
    Genial post, para variar querido escalones.
    Abrazos.

  14. No sabes lo que me gustó esta peli,un nudo en la garganta en muchas de las duras escenas,alguna que otra risa por algunos golpes buenos(entre ellos el diálogo que nos ocupa).Lo dicho,aunque hayan pasado ocho años,la tengo como recién vista.Actorazos ,yo diría que, todo el reparto
    Un placer leer por aquí las opiniones ,tan dispares,de Paco y Raúl,y junto a ti la cosa es ya de nota.Un poco desconocido este “obús Machuca”.Desde aquí besicos a los dos.
    Para ti mis Saludicos.

  15. ¿Risa floja? Cuidadín, que te echarán del bar…
    Abrazos.

    Yo la he visto ya como tres o cuatro veces, Carmen, para disfrutar con las interpretaciones sobre todo.
    Creo que, con tanta charla, urge organizar otra cita, comida, quedada o lo que sea lo antes posible.
    Saludos.

  16. ¿Del visionado de Los lunes al sol se puede deducir que su director es pijo, no ha hecho nunca una entrevista de trabajo o no ha leído a Aldecoa? Creo que haces mal en justificar las torpes palabras de Machuca, para empezar he escuchado a su director citar a Aldecoa en más de una ocasión. Que diga que la clase obrera es en general insolidaria, rastrera y garrula le retrata sin necesidad de que yo añada mucho más; que a ti te resulta acertado es algo que acepto, aunque no comparto. Por lo demás te diré que a mi lo que sea que diga Buñuel de Steinbeck me importa poco, me importa lo que me pasa a mi cuando le leo, a ti no sé que te pasa porque no lo dices. Y que cuestionar el talento de Aranoa por la vía de compararlo con (sic) Zavatini, De Sica, Buñuel… que no dejan de ser los grandes e indiscutibles maestros de ese arte, no es muy elegante. Eso sólo pasa en el cine. A nadie escucharás cargarse a Aldecoa, por seguir con el ejemplo, porque no alcanza la excelencia de Shakespeare… O a Antonio López porque no es tan bueno como los grandes maestros renacentistas. En todo caso tampoco acabo de entender la base de tu argumentación, el supuesto sentimentalismo de Los lunes al sol. No creo que sea así. El drama no está llevado hasta sus últimas consecuencias, no se persigue, como dices, un efecto sentimental. Como ejemplo, la muerte de uno de los personajes, que en cualqueir otra película habría hecho correr ríos de lágrimas, aquí está contada con ambigüedad y delicadeza, dando más importancia a lo que tiene de advertencia para otro personaje (es decir, a su valor narrativo, no al emocional), y contrarrestándo al final la inevitable carga de drama que conlleva una muerte con un gran momento cómico, en el que los protagonistas pierden sus cenizas. Poco sentimentalismo veo yo ahí, pero bueno, cada uno es como es. Y que es una historia subjetiva es obvio: todas las buenas historias lo son, en cine se llama punto de vista. Le afeas a la película que se sacrifique esa supuestamente necesaria subjetividad en virtud de una postura moral muy concreta… déjame decirte que no hay postura moral mayor ni mejor filmada que la que encierra el último plano de Ladrón de bicicletas, y eso, lejos de perjudicarla, la convierte en la obra maestra que es.

  17. Herodoto, del visionado de “Los lunes al sol” se puede deducir que su autor, por mucha voluntad e inteligencia que le ponga, que es mucha, escribe de segundas, de oídas. Y eso no es ni mejor ni peor excepto cuando se traduce en carencias, que, repito, las tiene, y que tratan de taparse con subrayados, sentimentales, sí, y también morales (no hablamos de un último plano certero que soporte una carga de contenido que conmocione o perturbe; hablamos de un metraje continuamente subrayado), cosa que, repito, los grandes maestros, que lo son por algo, supieron eludir o concentrar en la medida justa, sin acercarse al terreno del panfleto facilón ni a la demagogia de saldo. Y no es que opine que Fernando León se zambulla en esos terrenos, pero su película está más equidistante de ellos de lo deseable.
    Por otro lado, la clase obrera, como cualquier otra clase, puede ser depositaria de las mismas glorias y miserias que el resto de seres humanos, como también muestra “El ladrón de bicicletas”, por cierto, aunque no sea “elegante” citarlo, y una larga lista de obras maestras de la literatura y el cine, y no hablemos ya de los acontecimientos históricos, políticos y sociológicos de los dos siglos pasados y lo que llevamos de este.
    Por otro lado, en cuanto a la cuestión de la comparación, ni ocurre sólo en el cine ni tú mismo eres ajeno a estar planteando comparaciones constantemente a la hora de juzgar las cosas (citando a Steinbeck, el cual te importa mucho o poco según sirva para apoyar o no lo que tengas que decir, claro), como es natural por otra parte, o incluso a las personas.
    Y en cuanto a la comparación, yo no he dicho lo que tú dices que he dicho, ni he minusvalorado el talento de Aranoa en comparación con nadie. Simplemente he dicho que su “punto de vista” incluye aspectos que otros con su trabajo han probado que son innecesarios y hasta contraproducentes para la efectividad del mensaje que pretende transmitir, esto es, postura moral continuamente subrayada -que no tiene nada que ver con el punto de vista- y sentimentalismo acentuado. En este punto te concedo que la apreciación subjetiva de éste puede ser distinta, pero entenderás que yo lo aprecie de igual manera que te ocurre a ti con la lectura de Steinbeck, es decir, como me dé la gana. Para empezar, yo ni me refería a la muerte de ese personaje, sino a la historia de Luis Tosar y Nieve de Medina. Y sí, (casi) todas las buenas historias son subjetivas, pero no todas las historias subjetivas son buenas historias.

  18. No escribe mal el tal “Herodoto”. Equivocado (quizá), agresivo (seguro), pero desde luego no escribe desde la falta de criterio,.. aunque si de razón.

    Ahora bien, a mi, cuando un tipo le llama a otro “fascista” (perdón, concretamente, “que ha caído en las lógicas del fascismo”) por el simple hecho de no coincidir con sus opiniones (yo mismo he manifestado mi oposición a las palabras del gran Machuca sin elevar el tono de mi crítica, y sin faltarle al respeto, que aquí no estamos para eso), pues que quieras que te diga, Alfredo, que me parece una desfachatez como recurso “defensivo”. Máxime, si el injurioso no permite la réplica directa, salvo emborronando tu entrada como yo mismo estoy haciendo, al no dejar dirección de correo personal o blog propio donde afearle el gesto.
    En cualquier caso, al hilo de tu último comentario en réplica, aprovecho para incidir en lo que ya “deslice” en mi anterior participación en el debate. Manifestando que a mi esta peli, por lo general, me gusta (aunque me gusta cada vez menos, eso es verdad, cuantas más veces la veo) coincido contigo en que quizá el mayor defecto del que adolece, es el de esos “subrayados sentimentales” que tiene, los que, sin llegar a ser bastos, tampoco es que sean demasiado sutiles. Yo, donde más lo aprecio, es en el uso innecesario que en determinadas escenas hace de la banda sonora como aldabonazo del recurrente “señores, preparen los pañuelos que despegegamos hacia elpaís del moco tendido”.

  19. Bueno, Raúl, es el único punto que no he tocado de la intervención de Herodoto porque, precisamente, tal y como demuestra la ultraderecha española omnipresente en la prensa y la TDT, la acusación de fascismo o de familiaridad con el mismo es uno de los rasgos característicos del fascismo de hoy, incluso del que se viste de izquierdas.

    De todos modos, no creo que ningún comentario emborrone la entrada: el subtítulo del blog es “Reflexiones desde un rollo de celuloide”. Pensemos, pues, hablemos, debatamos, siempre desde el respeto y de la manera menos agresiva posible, especialmente para que todos valoremos las opiniones en su justa medida de razón y argumentos y no las descartemos simplemente por la visceralidad de quien las emite.

    Por último, creo que nuestra coincidencia en los “excesos” sentimentales de Fernando León en esta cinta (a mí me pasa como a ti, me entusiasmó la primera vez, y poco a poco se me ha ido desinflando) viene avalada por dos aspectos muy claros: primero, la relación Tosar-De Medina, la opción a la hora de dibujar ese matrimonio y su relación, y en segundo, a la obviedad de las metáforas visuales escogidas -en plan Coixet- a la hora de enmarcar y subrayar el estado anímico-psicológico de los personajes (y lo mismo la música, como bien dices). Y es que el realismo visual es muy digno de apreciar, pero queda mucho más auténtico y es más efectivo cuando está desprovisto de carga lírico-sentimental intencionada, y vuelvo a acordarme en este punto de los neorrealistas. Es decir, que la realidad presentada con su ambivalencia llega más en última instancia que el interesado punto de vista de un mensaje preconcebido.

  20. :O ¡Que nivel! Se le quitan a uno las ganas de comentar nada, nada más que por no desviar el debate y que siga desarrollándose exactamente desde el punto en que se quedó. Me permitirán Uds. un inciso, no obstante.

    Volviendo al “diálogo de celuloide”, soy de la opinión de Carlos, la comparación con la fábula de la cigarra y la hormiga es desafortunada. Es mi impresión, puesto que por defecto a nadie se le acusa de “cigarra” por estar en la situación de desempleo. Es más, hay bastantes “cigarras” camufladas entre los trabajadores con trabajo -las supuestas “hormigas” del diálogo-, que pasarán bastante bien el invierno sin dar ni golpe durante todo el resto del año. 😦

    Saludos,

  21. Permitido, agradecido incluso, Celebes. Visto así, evidentemente, está muy traída por los pelos y, si lo piensas bien, incluso es injusta. Fíjate que tal como lo contáis Carlos y tú, es una prueba irrefutable de lo que algunos afirmamos más arriba en el debate que se ha formado espontáneamente: manipulación y forzamiento de situaciones en busca de un resultado determinado.
    Gracias por rubricarlo.
    Saludos

  22. ¿ Por qué cuando los amigos desempleados se encuentran en el bar (situación ésta que se da en bastantes ocasiones) siempre están ellos solos? Nunca se ve a nadie ajeno a ellos. ¿No se puede considerar este detalle como un pequeño fallo de la película? Me estoy refiriendo a la película “Los lunes al sol”.

  23. Pues mira, Anónimo, puedes pensar que es un fallo, si quieres. Particularmente, creo que no, por dos razones:
    – en la película, excepto en las secuencias que transcurren directamente en centros urbanos (la visita al banco, las entrevistas de trabajo), abundan los escenarios vacíos, semipoblados o incluso desiertos, sin gente, sin figuración (los astilleros, las calles, los extrarradios, etc.). Esto es para acentuar el escenario de soledad, vacío y desorientación de los personajes, y con ellos, de toda la sociedad
    – por otro lado, recuerda que son desempleados de larga duración que no tienen otra cosa que hacer, y que pasan las horas en el bar de un amigo, horas en las que nadie más está allí porque se supone que tienen cosas mejores que hacer u obligaciones que atender, familiares y laborales. No es así en el caso de los personajes, que están profundamente solos, lo cual nos lleva al punto anterior.
    Así que, personalmente, no lo considero fallo, sino una contribución al tono general y al mensaje último de la película. Pero puedes opinar de ello lo que prefieras, claro está.
    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .