La tienda de los horrores – La vida es bella

He de reconocer que cuando vi esta película en el cine, me encantó. Pues sí, no sé qué me dio aquel día, incluso la defendí en animada discusión con mis amistades, que desde el principio tuvieron más vista que yo y la rechazaron de plano. Pero el primer visionado por televisión no lo soporté, como la Cenicienta cuando le presentaron a un príncipe feísimo, me fui a la cama a las diez.
Porque si al referirme a Matrix anteriormente la taché de que era seguramente la película más pretenciosa de todos los tiempos, ésta no le va mucho más atrás.

La película consta de dos partes diferenciadas. La primera de ellas trata de ser una comedia romántica del estilo de aquellas de corte popular que se han rodado a lo largo del tiempo en la cinematografía italiana y en la cual Benigni, supuesto cómico que no es de mi agrado sin excepción alguna, nos obsequia con toda una gama de gags fusilados a Chaplin y Buster Keaton sin cortarse un pelo, efectivos dependiendo del ánimo del espectador, pero que no llegan a la calidad y frescura de los originales. Además convierte el planteamiento romántico de la historia en una cosa almibarada y caramelizada en la que la cursilería gobierna por encima de la profundidad de los sentimientos, de su definición, de su expresión con lenguajes estrictamente cinematográficos aparte de su guionización en las frases del personaje, y ello se plasma tanto en la deficiente caracterización de los personajes, reducido uno al bufón más ridículo y la otra (la esposa del director, que aparece en casi todas sus películas y en muy pocas de los demás, fácil es imaginar por qué) a un papel pasivo, insulso y pavisoso, como en la inexistente originalidad del enfoque, que es el mismo que tienen los cuentos para niños de cinco años, con príncipes, princesas y toneladas de algodón de azúcar (como nuestra Monarquía, ¡qué curioso!).
La segunda parte, aunque casi sería imposible, lo empeora. Aquí el drama radica en el intento por parte del padre de que el niño no capte la desoladora realidad que les rodea una vez han sido trasladados al campo de concentración y separados de la madre. Aquí el amigo Benigni vuelve a fusilar una escena sin más ni más (la del disco por la megafonía del campo), y nos regala otra serie de payasadas, algunas gratuitas, con las que se supone que engaña al niño (que debe ser bobo) y le hace creer que se hallan participando en un concurso al final del cual les esperan importantes premios y recompensas, entre ellos, el reencuentro con la madre. De tal manera, que se supone que mantiene viva en el niño su inocencia, su mirada cándida ante los desmanes que están sucediendo a su alrededor. Algo que no se sostiene desde el punto de vista de la verosimilitud, por supuesto, aunque sólo éste no es motivo para criticarlo (si no, adiós al género de la ciencia ficción). Pero, ¿este planteamiento es en realidad positivo? ¿Cuáles son sus virtudes? ¿Qué mensaje pretende darnos? ¿Que es mejor vivir en la ignorancia? ¿Que hay que proteger la inocencia de los niños por encima de todo? Pensemos por un momento en el retrato de este niño y vamos a retrotraernos al niño que aparece en Alemania, año cero de Roberto Rossellini, igualmente sufridor, más si cabe, del conflicto mundial. Uno es «protegido» por el padre para que no vea la realidad. El otro no tiene protección alguna, ya no tiene inocencia, ni pasado ni futuro. El primero rebosa de moralina y mermelada, tendrá el premio del reencuentro con su madre y la pena de la muerte del padre; el otro no tiene ya a nadie, y su final es la desesperación más absoluta, es real, lo podemos ver cada día en los ojos de los niños-soldado de África, por ejemplo. Por eso la película de Benigni es una alegoría, una fábula, para gustos, y la de Rossellini es una obra maestra, porque no utiliza mensajes morales ni edulcorados para crear estados de ánimo; lo hace con la realidad, y lo que es más importante, no disimulándola ni escondiéndola, sino tomando partido por el que sufre, de modo que todo el sobrecogimiento, la preocupación, la tensión que siente uno por el niño de la película de Rossellini, es indiferencia, simple observación cuando no antipatía por el niño de Benigni. Quizá un planteamiento en el que los dilemas del padre por la supervivencia del hijo se tratasen desde una perspectiva más realista y menos fantasiosa, irritante e inverosímil, hubiese sido más apropiado para el conjunto.
Por otro lado, el problema es que «el jueguecito» del campo se repite hasta el hartazgo, una y otra vez, hasta el punto de que no sabe uno si es más tonto el niño, el padre, los otros presos o los alemanes que los custodian y que consienten las chorradas de un preso sin decir ni mú.
Dentro de lo positivo, la muerte del padre. No, no lo digo porque se lo carguen después de haber dicho tantas cosas malas de él, sino porque seguramente un guión de este tipo caído en manos de determinados productores norteamericanos hubiera culminado en un happyend de reencuentro y continuación de la felicidad interrumpida por la guerra para vomitar. Dentro de lo malo, de eso nos libramos. Es la gota rosselliniana que Benigni incluye a modo de contrapeso a los muchos minutos de cuento de hadas que nos ha colado, pero ya es tarde.

Acusado: Roberto Benigni
Atenuantes: ninguno
Agravantes: el resto de su filmografía
Sentencia: culpable
Condena: empollarse la filmografía de Rossellini hasta que le salga por las orejas.