La tienda de los horrores – Cuando éramos soldados

Pues eso. Película de soldaditos al canto. Y ojo, que el cine bélico tiene películas fenomenales e incluso alguna que otra obra maestra. Pero no, ésta no es una película bélica: es cine de soldaditos. De soldaditos americanos, para más inri. De soldaditos americanos en Vietnam. De soldaditos americanos guapos, heroicos, mesiánicos, buenos cristianos, buenos padres de familia y buenos contribuyentes, amantes de la paz, la libertad y la democracia (de las suyas, claro, a los «jodidos amarillos» o a los «putos Charlies» que les den democracia americana por el tubo de escape…). Y es que este petardo de película dirigida por Randall Wallace no aporta nada nuevo al género bélico, es un acopio de tópicos vistos ya hasta la saciedad, pero, por si fuera poco, no se corta en ofrecer mensajes triunfalistas, patrióticos, conservadores, absolutamente imperialistas, aderezados con píldoras sobre la conveniencia de la adopción, por parte de la sociedad, de una serie de mensajes ultraconservadores acerca de la visión de la familia, el orden, la propiedad y la lealtad nacional (plasmada en el asqueroso, repugnante, machista, retrógrado, estúpido, insultante, retrato de las mujeres de los militares que han sido llevados a Vietnam, vendido como presuntos modelos de abnegación que se caen de tan ridículos, y que resultan tanto más inquietantes por su ajustado encaje en la realidad, tanto allí como cada vez más aquí).

La peliculita utiliza unos hechos reales sucedidos en 1965, la llegada de unos marines americanos comandados por el coronel Moore (Mel Gibson, cómo no, en un producto a su medida en cuanto a postulados político-religiosos) al llamado «Valle de la Muerte» y el combate feroz y terrible que sostuvieron con unas fuerzas del Vietcong muy superiores, como vehículo para ofrecernos una cinta que en sus casi !!! 140 minutazos !!! no hace sino permanecer estática narrando con pelos y señales de pretendida exactitud (por el lado americano, claro, por lo visto la visión del enemigo no importa, ¿por qué va a importar si son enemigos y además asesinos, criminales y humanamente inferiores?) unos hechos que no le importan a nadie, y con la finalidad de vendernos la moto de su presunta heroicidad, de su abnegación al aceptar entregar la vida por la causa de la libertad y la democracia. Vamos, el mismo mensaje miserable de los presidentes norteamericanos desde 1776.

Pero lo peor no es que nos ofrezca durante dos horas y pico largas, larguísimas y aburridísimas escenas bélicas siempre iguales, un continuo bucle de tiros, explosiones, sangre, humo, fuego, helicópteros y rojo sangre sobre caqui, sino que el retrato de la vida cuartelera previa a la heroica marcha de los adalides de la libertad a las junglas de Indochina, y el de la vida de las mujeres (de las americanas, todo el mundo sabe que en Vietnam no hay mujeres, que los vietnamitas no se casan, que allí no hay retaguardia, etc.) en la retaguardia es realmente insultante para la inteligencia. Un retrato, con Madeleine Stowe a la cabeza, antaño sex-symbol hollywoodiense siempre presente en películas calentorras, reconvertida después en actriz de productos más que interesantes, y finalmente cara habitual en cine de mensaje ultraconservador, que nos ofrece a mujeres que parecen vivir permanentemente en reuniones de terapia de grupo o peor, en sesiones de venta y promoción de utensilios de cocina o de cosméticos. Un retrato de la mujer que pretende ser también heroico en su muestra de la patriótica abnegación y de la aceptación del sacrificio de sus maridos por el bien de la nación, pero que resulta vomitivo en cuanto al perfil ultraconservador de familia católica wasp en la que incluso hay un capítulo bienintencionado (porque se debe a una cuota política y nada más) en la que se reivindica el papel de los negros en la guerra, cuando, visto el número de combatientes de una y otra raza, casi habría que reivindicar el papel de los blancos, si es que combatió alguno que no fuera oficial. Vamos una asquerosidad muy alejada del heroico, pero de verdad, papel de las mujeres en la retaguardia de ambos bandos en la II Guerra Mundial o de un retrato que pueda resultar más o menos veraz en su dramatismo y en el reflejo real de la guerra como pueda ser Platoon, de Oliver Stone.

Y si era posible empeorar el retrato, ahí están las continuas y vergonzantes, por ingenuas, planas y absurdas en su simpleza, referencias al papel de dios: las invocaciones rodilla en tierra de los soldados en las iglesias, los rezos organizados en familia, las constantes invocaciones al papel mesiánico de los soldados como enviados por un orden superior a proteger unos valores dados por dios a los hombres… Para echar la pota. Si a eso añadimos el momento de la filmación de la película, 2003, con Afganistán invadido y la maquinaria bélica americana calentando motores para la criminal e infame invasión de un Estado soberano para esquilmar sus riquezas minerales adjuntando falsos pretextos y la conculcación de derechos y libertades a nivel planetario que eso ha supuesto, tenemos un cóctail lamentable de patrioterismo barato, machismo retrógrado, simpleza argumental, mensaje propagandístico y mesianismo atentatorio contra la inteligencia y el buen gusto.

La película, un cúmulo de tópicos del sector más facha de Norteamérica, recibió inverosímiles buenas críticas por parte de la prensa especializada de su sector político, en lo que es una bajada de pantalones de buena parte de la crítica ante los intereses corporativos de los grupos económicos que controlan sus publicaciones y que se mostraron partidarios de la práctica del filibusterismo en la invasión de Irak: se llegó a decir que es una de las mejores películas bélicas de los últimos 20 años… Lo cual no oculta que en verdad resulte irrelevante, superflua, tópica, deleznable y que, a pesar de puntuales aciertos en cuanto a la dirección, resulte bochornosa por sus interpretaciones y sus mensajes para cualquier persona que tenga más de una neurona y le funcione. El triunfo queda plasmado en el devenir del reportero gráfico que interpreta Barry Pepper: de reflejar a través de su cámara la inmundicia de la guerra pasa a tomar el fusil y ametrallar vietnamitas. He aquí, telegrafiado, el mensaje último de la cinta.

Esta patochada como pocas aún se apunta otro defecto señalado más arriba: queriendo pasar por documento riguroso acerca de la historia real de un conflicto, elude ocuparse de uno de los bandos. Omite su realidad, su postura, su visión de la guerra, sus opiniones o sus razones, su lucha. Se centra en hacer propaganda de las justas razones, amparadas por dios y por la libertad (del dólar) para dar carta blanca a la invasión de un país y a la feroz y criminal represión subsiguiente. Por eso, por apartarse de clásicos de otro tiempo como Tora, tora, tora! o La batalla de Midway, clásicos bélicos que intentaban (siempre desde un lado patriotero, no nos olvidemos de que hay norteamericanos por enmedio) contar la verdad de un hecho histórico desde un punto de vista más o menos equidistante, o de otras cintas sobre Vietnam que hacen hincapié en los propios errores y en los crímenes cometidos por Estados Unidos (como por ejemplo el uso de armas químicas, de gases, o del bombardeo e invasión de países neutrales como Laos o Camboya), se merece el puesto más ilustre hasta el día de hoy (y mira que hemos hablado de auténtica bazofia en esta sección) en este apartado de mierda con forma de cine.

Acusados: todos
Atenuentes: momentos puntuales bastante bien dirigidos
Agravantes: los mensajes patrioteros, la basura propagandística, el machismo implícito y las continuas apelaciones a dios
Sentencia: culpables
Condena: vivir una guerra de verdad en un país invadido, ver cómo mueren millones de compatriotas y luego soportar que una panda de gilipollas los retrate como malvados, y al enemigo como enviados de dios en una guerra justa y con crímenes bendecidos por la economía liberal