Cine en serie – La huelga (Stachka)

MALDITO CINE (III)

La primera película del estratosféricamente genial cineasta ruso Sergei Eisenstein es un absoluto panfleto propagandístico de las bondades y maravillas de la implantación del marxismo-leninismo (de las cuales no se llegó a ver gran cosa en el posterior devenir histórico), desde un punto de vista tremendamente ingenuo, si no descaradamente infantil. Eisenstein había concebido una serie de películas que, entre la dramatización y el documental, fueran reflejando la paulatina llegada de los nuevos principios comunistas a Rusia y los avances logrados gracias a ellos. La posterior censura del gobierno soviético, como una cruda realidad que nadie pensaba que pudiera llegar a materializarse (de ahí la profunda ingenuidad de la que se hablaba) frustró la continuidad del proyecto, y La huelga fue una de las pocas piezas previstas que vieron la luz.

Eisenstein fue un revolucinario global, es decir, lo era en todas las facetas de la vida, y por supuesto, como cineasta. Perfeccionando las técnicas de montaje de Griffith elaboró un particular estilo narrativo en el que la contraposición de planos y secuencias, las contradicciones visuales y la filosofía marxista se dan la mano de forma conjuntada. Esta película es un apenas disimulado catálogo propagandístico que Eisenstein, quizá como otros grandes creadores, no toma como un fin en sí mismo, sino como forma de explorar las vías abiertas para su inmenso arte y capacidad.

La historia de la película es el levantamiento obrero en una fábrica, cuyos propietarios son unos tipos corruptos y codiciosos, siempre hambrientos de beneficios a costa de cada vez las mayores condiciones de precariedad laboral de los empleados, quienes terminan por fin viendo que la rebelión es el único camino para salir de su situación. La atmósfera es creciente. La película primero nos muestra escenas de descontento entre los obreros, pero eso sí, siempre desde una perspectiva amable, va mostrando la elevación de sus formas de protesta, siempre correctas y civilizadas, y finalmente, ante un acto de traición inasumible, por fin se lanzan a la lucha obrera en forma de motín acompañado por un paro prolongado. La respuesta no se hace esperar, y los propietarios, apoyados por las fuerzas del orden, les dan lo suyo en una magistral secuencia de represión por parte de las tropas enviadas por el gobierno, momento en el que uno de los creativos montajes de Eisenstein va mezclando planos de la matanza de obreros con otros de unas vacas sacrificadas en un matadero: la hecatombre de huelguistas (por cierto, para recordar la primera secuencia de Tiempos Modernos, de Chaplin, los obreros saliendo por las escaleras del metro, y superpuesta algunos instantes después, la imagen de unas ovejas camino del matadero; no es de extrañar que a Chaplin terminaran acusándole de comunista).

Como forma de acentuar el carácter bondadoso y natural de los obreros y el aire pérfido y traidor de los propietarios y de la autoridad, los obreros son retratados de forma desnuda, casi documental, como si Eisenstein hubiera acudido a una fábrica real y hubiera plantado su cámara en medio, y además de forma casi anónima, es decir, que ningún personaje de entre los obreros obtiene realmente un grado de protagonismo superior a la masa, a la colectividad, verdadera protagonista de la película (y de la revolución) y personaje positivo de la misma. Sin embargo, los personajes negativos aparecen estilizados, maquillados, teatrales, como postizos, sin cabida en un mundo real. Es decir, los pesonajes son claramente arquetípicos en una línea adoctrinadora y maniquea.

Es evidente que los planteamientos políticos de la película hoy chirrían porque es una cinta claramente vinculada a su momento histórico (1925), pero visualmente es sobrecogedora, dentro de la línea tan querida para Eisenstein (y para el que escribe) del cine-puño, la película que nos deja tocados y nos obliga a plantearnos cuestiones y a tomar postura, no sólo artística, sino vital. El hecho de que aparezca en esta sección no tiene que ver realmente con que su postura política sea tan abominable como por ejemplo la de Griffith y su racismo. En absoluto, y a pesar de que el mensaje histórico de la cinta haya quedado desfasado y anulado por la propia Historia, es evidente que los postulados últimos de las ideas que defiende son hoy en día más aplicables, si cabe, que nunca, inmersos como estamos en un mundo de capitalismo desaforado que es el principal riesgo y la primera causa de incertidumbre en el futuro humano. Si la película aparece en esta sección es por su carácter claramente propagandístico sin entrar en el meollo de la realidad, de los hechos que ya se estaban produciendo en aquellos momentos (purgas, persecuciones, fusilamentos, destierros a Siberia, exilios, crímenes, terrorismo…) y a los que parece cubrir con una tela (roja, por supuesto). Es decir, que el pecado de Eisenstein no viene implícito, como en Griffith, en el uso de la palabra, sino en la omisión de otros datos que son imprescindibles para hacernos un juicio exacto de lo que la llegada del marxismo-leninismo significaba, por mucho que entendamos que su fin no era la objetividad ni el periodismo documental, y por más que podamos simpatizar con quienes llevaban siglos pisoteados por las botas de los zares, los aristócratas ociosos y los políticos miserables y corruptos de la historia rusa.

Por lo tanto, aunque en esencia (qué vamos a hacerle, rojillo que es uno) no puedo menos que mostrarme entusiasmado con los mensajes maximalistas que plantea la cinta, no puede dejarse de reconocer que las pretendidas bondades que anuncia Eisenstein son imposibles de llevar a la práctica porque son opuestas al carácter humano (o de la mayoría de los humanos), al tiempo que no menciona sus desventajas ni las actividades criminales de quienes pretendían imponer por la fuerza unas convicciones que llevaban la palabra «libertad» escrita en la primera página. El propio Eisenstein se dio cuenta de ello, y sus trabajos posteriores fueron muy diferentes. Debemos responsabilizarle en la justa medida: él creía de verdad en ese otro mundo que nacía, y no podemos hacer recaer sobre él un ejercicio de previsión acerca de lo que el estalinismo iba a suponer a nivel de crímenes y falta de libertades y derechos.