Cine para pensar – Fahrenheit 9/11

Cuando Quentin Tarantino, presidente del jurado de la edición del Festival de Cannes de 2004 anunció Fahrenheit 9/11 como ganadora de la Palma de Oro, una gran ovación proveniente del público y de no pocos de los periodistas asistentes al acto atronó en la sala. Más tarde, durante la entrega del premio, la ovación en el patio de butacas resonó de forma todavía más impresionante y prolongada, obligando a su director, Michael Moore, a permanecer en pie recibiendo aplausos durante varios minutos sin permitirle comenzar su discurso de agradecimiento, repetidamente interrumpido por ovaciones y expresiones de júbilo, enhorabuena y agradecimiento. En palabras de Moore, «Quentin Tarantino me susurró al oído: Quiero que sepas que los aspectos políticos de tu película no tienen nada que ver con el premio. En este jurado tenemos distintas opiniones políticas, pero tú has recibido el premio porque has hecho una gran película. Quiero que lo sepas… de director a director«. Y unas narices. La impotencia, la rabia apenas disimulada, la indignación de una población mundial engañada, manipulada, estafada por un puñado de analfabetos funcionales pero con mucho poder y dinero para llevar a cabo la invasión de Iraq y el desalojo del poder de Saddam Hussein, estorbo no pequeño para que Estados Unidos pudiera hacerse con la segunda reserva en importancia del petróleo del planeta, mientras se ponían pretextos para la invasión como la exportación libre y gratuita de la libertad, la democracia y los derechos humanos, estalló en aquellas ovaciones a la película de Moore y voló por encima del jurado en el momento de las deliberaciones. Y sí, además es un excelente documental, como prueba el hecho de que fuera la primera ocasión en la que una película de este estilo se llevara el máximo galardón. “Nunca me imaginé que podría recibir la Palma de Oro porque habíamos hecho un documental, y Cannes es un festival que por tradición premia las películas de ficción. Vinimos sin muchas expectativas. Hace dos años tuvimos el honor de ser invitados con Bowling for Columbine, el primer documental a concurso en 40 años de historia del festival».

Sin embargo, hay que estar prevenidos ante el cine de Michael Moore para que no nos llevemos sorpresas desagradables y sepamos valorar en su justa medida a sus entusiastas y a sus acérrimos críticos. Moore combina un estilo panfletario, a ratos demagogo, incluso circense, con una presentación que combina realidad dramática con una puesta en escena irónica, pero una cosa es bien cierta: sus fuentes son incontestables; todos y cada unos de los datos y opiniones que se vierten en la película son rigurosísimos, absolutamente exactos y respetuosos con la realidad, cosa que quienes se ven reflejados en la película y los críticos a su sueldo no pueden decir. A partir de ahí, no queda más que asomarse a la compleja trama político-económico-militar que la película pone de manifiesto y que, por si había alguna duda, contribuye a que veamos en imágenes lo que todos sabíamos. Todos exceptuando quizá a aquellos estúpidos botarates que creían las palabras de Bush y que todos sabemos cómo se llaman.

Moore explicaba así el nacimiento del proyecto: “La idea surgió de una pregunta: ¿por qué horas después de los atentados del 11 de septiembre la Casa Blanca autorizó algunos vuelos para la familia de Bin Laden? Leí este párrafo en el New Yorker, me pareció muy raro y quise indagar”. Y utilizando este punto de partida, Moore realiza un amplio repaso a las relaciones económicas entre la familia Bush y los Bin Laden, que se remontan a los tiempos en que el actual presidente Bush jugaba a ser directivo de empresas petrolíferas texanas salvadas por el capital saudí de los Bin Laden cuando estaban a punto de desmoronarse, la confluencia de intereses económicos entre los Bin Laden y las empresas de los llamados «halcones» de la Casa Blanca (Halliburton, Carlyle, Enron, etc.), Condolezza Rice, Colin Powell, Dick Cheney, Donald Rumsfeld (sí, el mismo que en 1979, trabajando para la CIA, sirvió de interlocutor a Estados Unidos para hacer llegar a Saddam Hussein al poder y que se fotografiaba con el dictador, sonriente y sin la menor sombra de embarazo), Paul Wolfovitz (sí, el que no tenía calcetines sin tomates y chupaba un peine para dominarse el flequillo rebelde), el ex-secretario de Estado James Baker (el mismo al que la ONU encargó tutelar el proceso de referéndum del Sahara Occidental), dueño de un despacho de abogados que ha intervenido en múltiples ocasiones en la defensa de intereses saudíes en Estados Unidos, y por supuesto, Bush padre e hijo (haciendo recordar los tiempos de su respectivo padre y abuelo, uno de los principales cabecillas de los grupos filonazis en Estados Unidos en tiempos de Hitler, junto al padre del presidente John Fitzgerald Kennedy, héroe sacrosanto de la democracia americana de pasado más bien dudoso), metidos todos ellos hasta el cuello en negocios con los saudíes en su afán por invertir en Estados Unidos, principalmente en el negocio del petróleo y en la industria militar.

Partiendo del pucherazo electoral que permitió a Bush ganarle las elecciones al después premio Nobel y líder del marketing ecologista, Al Gore, gracias a su hermano (gobernador de Florida, lugar del atraco), a su primo (director de informativos de la Fox, canal que dio a Bush por vencedor antes del cómputo de resultados) y a su jefa de campaña (curiosamente también jefa de la oficina de recuento de votos de Florida), la película trata diversos aspectos de la política americana y su repercusión mundial en los años 2001-2004: la incompetencia en gestionar la catástrofe del 11 de septiembre, la imprevisión y la omisión de la debida atención a los informes que advertían del riesgo de atentados y de la existencia de agentes saudíes tomando clases de vuelo en instalaciones americanas, los negocios de los Bush y los Bin Laden, el peso de éstos y de Arabia Saudí en general en la política y la economía americanas, el nombramiento al frente del Afganistán liberado de los talibanes de personas ex-consejeras de las empresas petrolíferas de los Bush (como el presidente Karzai, por ejemplo), la apresurada e improvisada invasión de Afganistán, la necesidad de encontrar un pretexto de peso frente a la opinión pública americana para el proyecto (anterior incluso a la toma de posesión de Bush) de invadir Iraq, la inexistencia de conexiones entre ese país y Al-Qaeda, la creación de un estado de psicosis por la seguridad que permita el recorte de derechos civiles y el control sobre la población, el antiguo proyecto de oleoducto del Mar Caspio al Índico para el que se necesitaba quitar a los talibanes del poder, etc.

Sin embargo, dos son los valores principales del documental. Primero, que entre tanta ponzoña logre mantener en ocasiones un estilo irónico, sobre todo en el retrato de Bush como un payaso (de hecho, llegó a recibir una nominación a los premios Ratzzies como peor actor de comedia), con unos momentos antológicos de Bush haciendo el bobo y siendo retratado como lo que todo el mundo ve a miles de kilómetros de distancia: que es el mayor cretino sobre la tierra. Y segundo, el contenido de crítica político-social del documental y su efectivo desarme de la propaganda oficial sobre el conflicto: el sufrimiento del pueblo iraquí, las imágenes de civiles vejados y torturados, las mentiras de la «guerra inteligente», las chorradas de Rumsfeld acerca de la capacidad de las bombas para escoger objetivos militares, como si las bombas fueran capaces de distinguir entre buenos y malos, la extracción social de los reclutados para la guerra, jóvenes inmaduros, ignorantes, incultos y humildes que juegan a la guerra como si fuera un videojuego más, la falta de capacidad de muchos oficiales, las madres que lloran cuando leen la última carta de sus hijos, el gobierno que reduce las ayudas a los heridos de guerra, cierra hospitales, cancela subsidios, descuenta días no trabajados en las últimas nóminas de los soldados muertos, las imágenes de ataúdes con la bandera americana que los medios de comunicación tenían prohibido reflejar, la desfinformación sobre el número de muertos, de heridos y de sus condiciones de vida a su regreso a Estados Unidos, la América de las armas y de la guerra, de las banderas y la que ve en Iraq una oportunidad de oro para hacer negocios, la América que manda decenas de miles de «agentes de seguridad», antes conocidos como mercenarios, que actúan robando y matando como empresa privada sin rendir cuentas a nadie, los pozos de petróleo bajo control americano, donde los petroleros llegan, cargan y se van sin pagar, esa falacia llamada Conferencia de Donantes, mesa de filibusteros que bajo ese pomposo título que recuerda a un telemaratón en que cualquier marca obtiene publicidad gratis cediendo a los pobres una miseria de su balance de ganancias (que luego muy pocas veces se recauda en efectivo, por cierto) y que no oculta su verdadera naturaleza como instrumento de piratería y de reparto de contratos a cobrar y beneficios a obtener, etc.

Demostrando más amor y más confianza por su pueblo que su propio gobierno, Moore desmonta una a una todas las mentiras del gobierno americano y las contrarresta con píldoras reales de los efectos de la guerra tanto en Iraq como en Estados Unidos, y sobre todo en las cuentas de ganancias de algunos. Y lo hace de manera ágil, amena, rigurosa, divulgativa, directa y sin cortarse un pelo. Moore pone en imágenes lo que toda persona medianamente inteligente sabía, daba por hecho, lo que todos aquellos que ni habíamos estado nunca en la ONU, ni habíamos inspeccionado Iraq en busca de unas armas de destrucción masiva de las que el propio gobierno americano negó su existencia cuando Bush tomó posesión, ni habíamos tenido nunca negocios con Bush ni con Bin Laden, ya sabíamos. La mentira, la infamia, el engaño organizado con la connivencia de cuatro o cinco piratas y criminales del resto del mundo (Tony Blair, Durao Barroso, premiado con la presidencia europea por sus servicios al crimen y a la estafa mundialmente organizada, y, por lo que nos toca, José María Aznar, personaje de la peor ralea que hizo sentir a todo ciudadano bien nacido la vergüenza de pertenecer a un Estado que se entregaba a las mentiras de Bush a cambio de negocios personales para él y su familia, como bien ha quedado claro una vez retirado, y con el vergonzoso cinismo de pretextar su intención de «sacar a España del rincón de la historia donde estaba los últimos 200 años»; si por quien escribe fuera, preferiría seguir en el rincón 200 años más si el precio es apoyar a unos criminales y causar la muerte a cientos de miles de personas) y a iniciativa de un grupo de paletos intelectuales, de nuevos ricos sin escrúpulos que ignoran el valor de las vidas humanas (las de los demás, incluidos sus propios ciudadanos) pero no el de los petrodólares, una nómina de nuevos criminales de guerra equiparables a los Hitler, Hess, Göring, Ribbentropp, Himmler, y compañía. Dado que Estados Unidos no ha suscrito el tratado del Tribunal Penal Internacional, muchos de estos asesinos del siglo XXI pasarán a la historia como grandes estadistas políticos, pero otros no tendrán tanta suerte; sus nombres, para que todos los recordemos: George W. Bush, Condolezza Rice, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, John Ashcroft, Paul Wolfovitz, Tony Blair, Jose Manuel Durao Barroso, José María Aznar y toda una legión de cargos intermedios, mandos militares, periodistas y grupos de comunicación, portavoces de partidos políticos y resto de miserables que aun hoy, tras la muerte de miles de soldados americanos, de cientos de miles de iraquíes y tras las mentiras apenas disimladas con las que creían engañar a alguien, siguen siendo tan cínicos como para hablar de «error en el diagnóstico», «desajustes en la información de los servicios de inteligencia», etc., y que siguen justificando la mayor vulneración de la legalidad internacional, la mayor infamia para la democracia y para la libertad desde 1939, el mayor atentado contra los derechos humanos (junto al genocidio ruandés) desde la Segunda Guerra Mundial, y que siguen queriendo cubrirse con un halo de respetabilidad. Hasta las ratas de cloaca merecen más respeto.

Así lo ve el propio Moore: “Cuando dejamos que Bush después de las elecciones del año 2000 se hiciera con un cargo que no le correspondía, su equipo pensó que podía hacer lo que quisiera. A la pregunta: `¿Qué podemos hacer con Iraq?´, alguien respondió: `Pero si Iraq no tiene nada que ver con el 11 de Septiembre´. `De todas formas, vamos a bombardearlo´. Todos los estadounidenses somos responsables por haberlo permitido. (…) George Orwell escribió: el líder de un pueblo debe mantenerlo en un estado de temor permanente haciéndole creer que podría ser atacado en cualquier momento, renunciando a la libertad para poder vivir. Esto es lo que han hecho los estadounidenses en los últimos dos años y medio».

Y además del mensaje, la calidad como película, el abundante uso de materiales de archivo provenientes del cine y la televisión, el ritmo, la exposición y la banda sonora, hacen que se trate de una cinta que nada entre la manipulación en la forma y el rigor en el fondo, pero que no deja indiferente. Y entre la música, siempre riquísima en las cintas de Moore, piezas magníficas insertadas en la narración como un guante, como Believe it or not, de Joe Scarbury, sintonía de la famosa serie El gran héroe americano, cuya letra es una ácida e irónica crítica a la figura de Bush,

el clásico de R.E.M. (y odiado por ellos, canción que intentan no tocar nunca), Shiny happy people, que ilustra muchas imágenes de cálidos encuentros entre los Bush y los saudíes, incluida la familia Bin Laden,

o el clásico del rockero canadiense Neil Young, Rocking in a free world, que cierra la película y el post con el recordatorio del deber cívico de no olvidar a los criminales, ni lo que provocaron, muerte, desolación, mentiras, corrupción en aras de sus propios bolsillos.