Cine en serie – El nacimiento de una nación

MALDITO CINE (I)

Comienza aquí una nueva sección, «Cine en serie», en la que, a lo largo de varios posts temáticamente relacionados y periódicamente publicados, se van a abordar diferentes cuestiones desde el punto de vista del cine. Para inaugurar la sección vamos a ocuparnos del ‘maldito cine’, aquel que, si bien desde una correcta, y en ocasiones extraordinaria, calidad técnica e incluso artística, defiende posturas ideológicas, políticas, sociales o culturales abominables. Somos conscientes de que el campo es amplio y de que puede abarcar géneros completos, como el western, el bélico o las películas ambientadas en el colonialismo del siglo XIX, en las cuales, la trama principal, generalmente romántica o de aventuras, se ve inmersa en un marco histórico-político determinado que en su momento no resultaba chocante al espectador, pero que hoy por sí solo cuestionaría la admisibilidad del argumento o del perfil de determinados personajes según los cánones actuales de pensamiento. Por el contrario, nos ocuparemos en esta primera serie de posts, de cine de tesis, es decir, de aquel cine que premeditamente está creado, escrito y filmado para la defensa de determinadas posturas ideológicas, bastante lamentables, y que sin embargo han logrado en algunas ocasiones resultados artísticos y técnicos más que notables (y repulsivos panfletos propagandísticos, en otras).

Para empezar, nada mejor que el mayor ejemplo de una obra maestra cinematográfica, artística y técnicamente, pero ideológicamente vomitiva, El nacimiento de una nación, del genio del cine David W. Griffith. Nos encontramos ante un director y una película que ya, en 1915, determinaron las reglas básicas de lo que es la cinematografía, de todas y cada una de las películas que desde aquel lejano año se han filmado, se filman, y se filmarán, por mucho que la técnica avance o los medios económicos e informáticos mejoren: siempre se rodarán las historias tal y como las rodaba Griffith, porque la forma de rodar de Griffith, es el cine.

Quizá la película más adorada y criticada por igual de toda la Historia del cine, despierta tanta admiración por su impecable factura como repugnancia por la postura ideológica subyacente en la misma. Esta verdadera reliquia fílmica es en sí un documento sociológico de primer orden, un producto histórico de valor esencial. Griffith se inspiró en la obra de teatro puramente racista The Clansman: An Historial Romance of the Ku Klux Klan, escrita por un tipejo llamado Thomas Dixon, para construir este monumento cinematográfico. Durante casi cien años escritores, estudiosos, cineastas, expertos, críticos, académicos, profesores, aficionados, y muchos otros, han estado discutiendo, teorizando, elaborando hipótesis, acerca de si Griffith compartía el mensaje racista de la película, y si no era así, cómo había asumido con tanta facilidad la propagación, difusión, incluso la elaboración de una cara «amable» para el racismo norteamericano. Las elucubraciones siguen, y la verdad, probablemente nunca se sabrá con seguridad. Sin embargo, es factible pensar que Griffith, al igual que otros genios contemporáneos (como Murnau) o posteriores (como Hitchcock), veían en las historias no un fin en sí mismo, sino un medio para la exploración del uso de medios técnicos y la explotación de las herramientas que tenían ante sí para elevar al reciente invento a la categoría de séptimo arte, lo que a Griffith le sirvió para sentar las bases del Hollywood clásico, y con ellas, las del cine moderno.

Con la primera película puramente de temática histórica, Griffith demostró que el cine mudo no eran sólo breves recortes de la vida cotidiana filmados por esos graciosos hombrecillos que filmaban con pesadas cámaras montadas en trípodes, ni tampoco los cortos cómicos de la Keystone en los que los policías recibían golpes a mansalva tras los ladronzuelos de turno para despertar la carcajada en el público. Por el contrario, Griffith logró que los espectadores del reciente invento permanecieran más de tres horas viendo las evoluciones en la pantalla de las primeras grandes estrellas del cine: Lillian Gish, Mae Marsh, Miriam C. Cooper, Henry Walthall, y otros. Las innovaciones artísticas introducidas por Griffith son tantas y tan importantes, que se le puede considerar inventor del cine moderno, del lenguaje cinematográfico: primeros planos dramáticos, persecuciones, grandes movimientos de masas (inolvidable la escena de los jinetes del Klan envueltos en sus túnicas blancas y con sus capirotes al viento, cabalgando en gran número para salvar la nación), secuencias simultáneas, montajes paralelos, y también, por vez primera, la introducción de una banda sonora orquestada, componiendo un conjunto soberbio que, lamentablemente, se puso al servicio de una trama y una postura ideológica repugnante.

En cuanto a la trama, la larguísima película se divide en dos partes. En la primera, nos encontramos en los idílicos Estados Unidos anteriores a la guerra civil: aristocracia, capitalismo, riqueza, alta sociedad, caballeros, damas… y esclavos. La historia se centra en las relaciones de los Stoneman, familia acaudalada del norte, y los Cameron, de la buena sociedad del Viejo Sur, mientras que se muestran pinceladas de las relaciones de cada una de las familias con sus esclavos repectivos, convertidos en estereotipos raciales perfilados de manera burda y tópica, como tipos cómicos en el mejor de los casos, y casi siempre, despreciables. Cuando la guerra estalla, la trama gira en torno a la lucha de buenos y malos, los guardianes de la nación, de la pureza, de la tradición, frente a las malvadas hordas que luchan contra la civilización, el norte, y dentro de él, los abolicionistas, discurso hoy en día aún vigente, y no sólo en Estados Unidos, cuando, al igual que entonces (los historiadores muchas veces se obcecan en contemplar la guerra de secesión como una cuestión limitada a la lucha por la libertad de los esclavos, cuando las causas fueron más bien económicas y políticas, aunque la cuestión humana se tomara como pretexto, como tantas y tantas veces ha ocurrido y ocurre en la historia norteamericana), mientras que determinados grupos ideológicos intentan extender o salvaguardar los derechos humanos a la mayor parte de población posible y reciben críticas y desprecio por ello, y otros tratan de vender en los medios de comunicación como lucha por los derechos de un pueblo lo que en realidad es un acto de piratería, como sucede hoy por el petróleo, por citar un ejemplo.

Aun siendo difícil, el mensaje racista se acentúa aún más en la segunda parte de la cinta. Tras la derrota del sur, debida a perfidias y malas artes, nunca a la incompetencia militar o la incapacidad de vencer en combate, la historia se centra en el nacimiento, como guardianes y garantes de la esencia de la nación, del Ku Klux Klan, formado por caballeros que luchan contra el maligno progreso. Griffith introduce una historia de amor entre uno de esos caballeros y una joven como trama paralela, estableciendo así dos historias con su principio, nudo y desenlace propios, pero entrelazadas con la trama principal, en lo que es un hito del cine que no dejará de utilizarse hasta el día de hoy.

La película, obra maestra sin paliativos, es igualmente un producto rechazable por convertirse en vehículo de propaganda de una tesis ideológica repugnante. Ya en su estreno provocó campañas, manifestaciones, protestas y disturbios, a los que Griffith respondió, al igual que años después hará Elia Kazan en una situación similar, con otro monumento cinematográfico, Intolerancia (1916), en la que da rienda suelta a una clasificación propia de etnias, razas, pueblos y culturas entre las aceptables y las pérfidas y dignas de desaparición, lo que siembra todavía más dudas acerca de si sus tesis personales se ajustaban a lo mostrado en su cine. Con todo, esta película seguirá siendo objeto de estudio y análisis, y de enseñanza y difusión obligatorias (con la pedagogía adecuada) debido a su gran calidad como obra de arte, aunque su mensaje siga revolviendo el estómago cien años después.